I NSP 336/25

I NSP 336/25 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
  
Dnia 24 czerwca 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Grzegorz Żmij 
  
w sprawie ze skargi M. W.  
oskarżonego o czyny z art. 258 § 1 k.k. i in.  
na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw 
Publicznych w dniu 24 czerwca 2026 r.,  
na skutek skargi obrońcy M. W. - adw. B. T. na naruszenie prawa strony do 
rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki  
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. II AKa 
413/22 i Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. VIII K 139/21,  
  
na podstawie art. 4 ust. 1b w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z 
dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do 
rozpoznania 
sprawy 
w 
postępowaniu 
przygotowawczym 
prowadzonym 
lub 
nadzorowanym 
przez 
prokuratora 
i 
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w związku z 
art. 35 § 1 k.p.k. przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi 
Apelacyjnemu w Warszawie  
  
[kf]  
  
UZASADNIENIE 
 
 
Pismem z 4 sierpnia 2025 r. adw. B. T. jako obrońca M. W. wniósł do 
Sądu Apelacyjnego w Warszawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania 
sądowego w sprawie postępowania, które toczy się obecnie przed Sądem 

I NSP 336/25              
2 
 
 
Apelacyjnym w Warszawie pod sygn.. II AKa 413/22. W  uzasadnieniu skarżący 
przytoczył szereg okoliczności dotyczących trwania całego postępowania w sprawie. 
 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:  
 
 
Skargę 
należało 
przekazać 
do 
rozpoznania 
Sądowi 
Apelacyjnemu 
w Warszawie.  
 
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie 
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym 
prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym 
bez nieuzasadnionej 
zwłoki 
(tekst 
jedn. 
Dz.U. 
2023, 
poz. 
1725, 
dalej: 
„ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie 
do  rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub 
Sądem Najwyższym. Jeżeli przedmiotem oceny jest przewlekłość postępowania 
przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, to zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy 
o  skardze na przewlekłość „właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd 
apelacyjny”.  
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przepisy 
wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg 
na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny 
być interpretowane ściśle i literalnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: 
z  19  grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; 
z  12  listopada 2024 r., I NSP 256/23; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24; 
z  14  stycznia 2025 r., I NSP 426/24; z 16 stycznia 2025 r., I NSP 442/24; 
z 11 marca 2025 r., I NSP 293/25; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 21 maja 
2025 r., I NSP 144/25; z 11 czerwca 2025 r., I NSP 173/25, z 18 września 2025 r., 
I  NSP 289/25; z 26 listopada 2025 r., I NSP 349/25, z 26 listopada 2025 r., 
I  NSP  366/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 396/25; z 11 grudnia 2025 r., 
I  NSP  18/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 497/25; z 29 stycznia 2026 r., 
I NSP 576/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 6/26; z 3 lutego 2026 r., I NSP 510/25; 
z  16 kwietnia 2026 r., I NSP 134/25; z 14 maja 2026 r., I NSP 161/26, z 14 maja 
2026 r., I NSP 187/26; z 3 czerwca 2026 r., I NSP 173/26). 

I NSP 336/25              
3 
 
 
Sąd Najwyższy po dokonaniu analizy treści skargi oraz akt sprawy, biorąc pod 
uwagę, że skierowana została do Sądu Apelacyjnego w Warszawie stwierdza, 
że  skarga dotyczy tak postępowania w sprawie przed Sądem Apelacyjnym 
w Warszawie, jak i postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie  
 
Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości przed Sądem Apelacyjnym 
w Warszawie w sprawie o sygn. II AKa 413/22 i Sądem Okręgowym w Warszawie 
w sprawie o sygn. VIII K 139/21, właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny 
w Warszawie. 
 
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b 
w  związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w związku z art. 35 
§ 1 k.p.k. orzekł, jak w sentencji. 
  
  
Grzegorz Żmij 
 
  
[kf] 
[a.ł]