I Ns 1449/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawcy, współwłaściciele nieruchomości, wystąpili do sądu z wnioskiem o zezwolenie na zawarcie umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną z określoną spółką oraz ustalenie kosztów zarządcy. Wskazywali, że uczestnik postępowania, J. K., utrudniał podejmowanie decyzji dotyczących nieruchomości, podważał ważność uchwał i zaprzestał uiszczania należności, co prowadziło do problemów finansowych wspólnoty. Uczestnik początkowo zaprzeczał zarzutom, ale wyraził zgodę na ustanowienie profesjonalnego zarządcy w postaci wskazanej spółki. Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. uczestnik J. K. podpisał umowę o zarządzanie nieruchomością. W związku z tym wnioskodawcy cofnęli wniosek, a sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Sąd zasądził od uczestnika solidarnie na rzecz wnioskodawców zwrot kosztów postępowania (434 zł), argumentując, że jego postawa, w tym zwlekanie z podpisaniem umowy mimo wcześniejszych deklaracji, spowodowała konieczność wszczęcia postępowania i generowała koszty po stronie wnioskodawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia wniosku i zasądzenia kosztów w sprawach o zarząd nieruchomością, gdy strony osiągną porozumienie.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien zezwolić na zawarcie umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną, gdy jeden ze współwłaścicieli utrudnia podejmowanie decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd umorzył postępowanie, ponieważ strony doszły do porozumienia i podpisały umowę o zarządzanie nieruchomością przed wydaniem orzeczenia.
Uzasadnienie
Po podpisaniu przez uczestnika umowy o zarządzanie nieruchomością, wnioskodawcy cofnęli wniosek, co skutkowało umorzeniem postępowania przez sąd. Sąd uznał cofnięcie wniosku za skuteczne i zasądził koszty od uczestnika.
Czy uczestnik postępowania, który utrudniał zawarcie umowy o zarządzanie nieruchomością, powinien ponieść koszty postępowania po cofnięciu wniosku przez wnioskodawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zasądził od uczestnika solidarnie na rzecz wnioskodawców zwrot kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postawa uczestnika, który zwlekał z podpisaniem umowy mimo wcześniejszych deklaracji, spowodowała konieczność wszczęcia postępowania i generowała koszty po stronie wnioskodawców, co uzasadnia obciążenie go kosztami na podstawie art. 520 § 3 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. H. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. M. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| H. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. H. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. M. (2) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 512 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek z uczestników oświadczenia na piśmie cofnięcie wniosku jest skuteczne tylko wtedy, gdy inni uczestnicy nie sprzeciwili się temu w terminie wyznaczonym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania przed sądem pierwszej instancji stosuje się odpowiednio do postępowania przed sądem drugiej instancji, chyba że przepisy te stanowią inaczej.
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli interesy stron są sprzeczne, sąd może włożyć na stronę przegrywającą obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez przeciwnika, mimo że nie ma obowiązku zwrotu kosztów w stosunku do innych stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podpisanie umowy o zarządzanie nieruchomością przez uczestnika na rozprawie, co umożliwiło cofnięcie wniosku. • Postawa uczestnika, która spowodowała konieczność wszczęcia postępowania i generowała koszty po stronie wnioskodawców.
Godne uwagi sformułowania
uczestnik utrudnia podejmowanie decyzji dotyczących istotnych spraw W. • zachowanie uczestnika narusza interesy pozostałych współwłaścicieli oraz godzi w prawidłowe gospodarowanie nieruchomością wspólną. • uczestnik pomimo jednoznacznego stanowiska, tj. wyrażenia zgody na podpisanie umowy, nie podpisał jej w zakreślonym terminie, co spowodowało konieczność wyznaczenia kolejnego terminu rozprawy, jak również generowało koszty po stronie wnioskodawców.
Skład orzekający
Marzena Studzińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku i zasądzenia kosztów w sprawach o zarząd nieruchomością, gdy strony osiągną porozumienie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy typowego sporu między współwłaścicielami nieruchomości, który zakończył się ugodą. Brak w niej elementów zaskoczenia czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 434 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.