I NKRS 36/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w składzie Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca), Tomasz Demendecki i Adam Redzik rozpoznał sprawę z odwołania sędziego X. Y. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) nr [...] z dnia [...] 2025 r., dotyczącej dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku. KRS, na podstawie art. 69 § 1b ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego X. Y., mimo pozytywnej opinii Prezesa Sądu Okręgowego w R. i zaświadczeń lekarskich o zdolności do pełnienia urzędu. Sędzia X. Y. zaskarżył uchwałę, zarzucając naruszenie Konstytucji, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o KRS, w tym brak wszechstronnego rozważenia sprawy i niewłaściwe uzasadnienie. Sąd Najwyższy, badając zgodność uchwały z prawem, stwierdził naruszenie art. 33 ust. 1 i art. 42 ust. 1 u.KRS, wskazując na brak wszechstronnej analizy materiału dowodowego przez KRS, w tym nieuwzględnienie statystyk orzeczniczych i odmiennej opinii zespołu członków KRS. Sąd podkreślił, że uzasadnienie uchwały nie wykazało, dlaczego interes wymiaru sprawiedliwości lub ważny interes społeczny nie uzasadniają dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego. Zarzut naruszenia art. 180 ust. 1 Konstytucji RP uznano za niezasadny. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżoną uchwałę i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa, nakazując uwzględnienie przedstawionych poglądów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach dotyczących dalszego zajmowania stanowiska przez sędziów, wymogi wszechstronnego rozważenia sprawy i pogłębionego uzasadnienia przez KRS.
Dotyczy specyficznej procedury przed KRS i Sądem Najwyższym w zakresie przedłużania kadencji sędziów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa odmawiająca sędziemu dalszego zajmowania stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku 65 lat jest zgodna z prawem, w szczególności czy została podjęta po wszechstronnym rozważeniu sprawy i czy jej uzasadnienie jest wystarczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała Krajowej Rady Sądownictwa była sprzeczna z prawem z powodu braku wszechstronnego rozważenia sprawy i niewystarczającego uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że KRS nie dokonała wszechstronnej analizy materiału dowodowego, nie uwzględniła w pełni opinii Prezesa Sądu Okręgowego ani statystyk orzeczniczych sędziego, a uzasadnienie uchwały było lakoniczne i nie wykazało braku interesu wymiaru sprawiedliwości lub ważnego interesu społecznego.
Czy uchwała Krajowej Rady Sądownictwa naruszyła art. 33 ust. 1 ustawy o KRS poprzez brak wszechstronnego rozważenia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszyła.
Uzasadnienie
Analiza uzasadnienia uchwały w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego nie daje podstaw do stwierdzenia, że Rada w wszechstronny sposób dokonała oceny wszystkich okoliczności sprawy, w tym odmiennej opinii zespołu członków KRS.
Czy możliwość dalszego zajmowania stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku 65 lat stanowi konstytucyjnie określone prawo?
Odpowiedź sądu
Nie, nie stanowi bezwzględnego prawa.
Uzasadnienie
Możliwość ta jest specyficznym środkiem prawnym pozwalającym Radzie na reagowanie na potrzeby wymiaru sprawiedliwości i ochronę jego dobra lub interesu społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | organ |
Przepisy (8)
Główne
p.u.s.p. art. 69 § § 1b
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych
KRS może wyrazić zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego, jeżeli jest to uzasadnione interesem wymiaru sprawiedliwości lub ważnym interesem społecznym.
Pomocnicze
u.KRS art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Uchwała w sprawie indywidualnej podejmowana jest po wszechstronnym rozważeniu sprawy.
u.KRS art. 42 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Uchwała powinna być uzasadniona.
u.KRS art. 44 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Od uchwały Rady wydanej na podstawie art. 69 § 1b p.u.s.p. przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego.
u.KRS art. 44 § ust. 3
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa
Sąd Najwyższy orzeka na podstawie art. 398^14 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 u.KRS.
Konstytucja RP art. 180 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Nie stanowi konstytucyjnie określonego i bezwzględnego prawa możliwość dalszego zajmowania stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku przejścia w stan spoczynku.
k.p.c. art. 398^16
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie uchwały KRS. • Brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego przez KRS. • Nieuwzględnienie pozytywnej opinii Prezesa Sądu Okręgowego. • Nieuwzględnienie statystyk orzeczniczych sędziego. • Odmienność stanowiska zespołu członków KRS, która nie została należycie uzasadniona w uchwale.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 180 ust. 1 Konstytucji RP. • Brak pouczenia o sposobie zaskarżenia uchwały (uznane za niezasadne w kontekście skutecznego wniesienia odwołania).
Godne uwagi sformułowania
„w celu zweryfikowania istnienia, bądź nieistnienia tych przesłanek – dokonała analizy indywidualnej działalności orzeczniczej Pana sędziego X. Y. oraz na tle pracy sędziów orzekających w VI Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w R. za 2024 r. i stwierdziła, że brak jest ekstraordynaryjnych okoliczności przemawiających za dalszym pełnieniem urzędu sędziego przez uczestnika postępowania.” • „w interesie wymiaru sprawiedliwości leży to, aby w sądach powszechnych orzekali bardzo dobrzy sędziowie” • „uznaniowość Rady jest ograniczona kryteriami wskazanymi expressis verbis w art. 69 § 1b p.u.s.p.”
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący, sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Adam Redzik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach dotyczących dalszego zajmowania stanowiska przez sędziów, wymogi wszechstronnego rozważenia sprawy i pogłębionego uzasadnienia przez KRS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury przed KRS i Sądem Najwyższym w zakresie przedłużania kadencji sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ustrojowej – niezależności sądownictwa i procedur związanych z pracą sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“Sąd Najwyższy kontroluje decyzje KRS: czy sędzia musi odejść na emeryturę?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.