I KK 69/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o zasądzenie dodatkowego wynagrodzenia za sporządzenie kasacji, uznając, że przyznana już kwota była prawidłowa.
Obrońca skazanego złożył wniosek o zasądzenie dodatkowego wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie karnej. Sąd Najwyższy wcześniej oddalił kasację i zasądził na rzecz obrońcy kwotę za pomoc prawną z urzędu. Sąd uznał, że przyznana kwota była prawidłowa i nie było podstaw do wydania postanowienia uzupełniającego, odrzucając tym samym wniosek obrońcy.
Obrońca skazanego, adwokat J. K., złożył pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. wniosek o zasądzenie dodatkowego wynagrodzenia w trybie art. 626 § 2 k.p.k. za sporządzenie i wniesienie kasacji w sprawie karnej. Wniosek dotyczył kwoty 277,20 zł. Sąd Najwyższy przypomniał, że w dniu 20 marca 2024 r. wydał postanowienie oddalające kasację jako oczywiście bezzasadną i zwolnił skazanego z kosztów sądowych. W tamtym orzeczeniu rozstrzygnięto również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, zasądzając na rzecz obrońcy kwotę 442,80 zł wraz z podatkiem VAT. Sąd uznał, że wniosek obrońcy dotyczył wynagrodzenia według norm przepisanych, a przyznana już kwota, uwzględniając nakład pracy, była prawidłowa. Argumenty podniesione przez obrońcę, w tym powołane orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego, nie zaktualizowały potrzeby wydania postanowienia uzupełniającego. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie podlega uwzględnieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przyznana już kwota wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu była prawidłowa i uwzględniała nakład pracy obrońcy. Brak było podstaw do wydania postanowienia uzupełniającego, a argumenty obrońcy nie zaktualizowały takiej potrzeby.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. J. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 626 § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna wniosku o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu.
Pomocnicze
Konstytucja art. 190 § 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyznana kwota wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu była prawidłowa i uwzględniała nakład pracy. Brak podstaw do wydania postanowienia uzupełniającego.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie dodatkowego wynagrodzenia za sporządzenie kasacji.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić wniosku rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu uznać należało, że wniosek dotyczył wynagrodzenia obrońcy z urzędu według norm przepisanych nie zaktualizowały potrzeby wydania postanowienia uzupełniającego
Skład orzekający
Paweł Wiliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z rozliczaniem kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uwzględnienia wniosku o dodatkowe wynagrodzenie po wcześniejszym rozstrzygnięciu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące rozliczenia kosztów pomocy prawnej z urzędu, które nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN I KK 69/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie P. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia w trybie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca skazanego – adw. J. K. pismem, które wpłynęło 19 kwietnia 2024 r., na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji w zw. z art. 626 § 2 k.p.k. wniósł o wydanie uzupełniającego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym poprzez zasądzenie na rzecz obrońcy z urzędu kwoty 277,20 zł tytułem sporządzenia i wniesienia kasacji. W dniu 20 marca 2024 r. po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy I KK 69/24 Sąd Najwyższy wydał postanowienie oddalające kasację obrońcy skazanego P. W. jako oczywiście bezzasadną, zwalniając go z kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. W orzeczeniu tym rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu skazanemu w postępowaniu kasacyjnym, zasądzając na rzecz adw. J. K. kwotę 442,80 zł wraz z podatkiem VAT. Ponieważ obrońca w złożonej kasacji wnosił o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, nie wskazując ani wysokości żądanego wynagrodzenia, ani jego podstawy prawnej czy stosownego uzasadnienia, uznać należało, że wniosek dotyczył wynagrodzenia obrońcy z urzędu według norm przepisanych, a zatem w wysokości stawki podstawowej przewidzianej w obowiązującym adwokatów z urzędu rozporządzeniu. Zawarta w sentencji postanowienia kwota, przy uwzględnieniu realnego nakładu pracy adwokata w tym postępowaniu kasacyjnym, została zatem prawidłowa zasądzona. Wskazane w piśmie obrońcy argumenty, w tym orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego zapadłe notabene przed postanowieniem w tej sprawie, nie zaktualizowały potrzeby wydania postanowienia uzupełniającego. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. [ał] [J.J.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę