I KK 462/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu skazanego T. N. o uzupełnienie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu. Wnioskodawca, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r., SK 90/22, domagał się zasądzenia dodatkowej kwoty 360 zł plus VAT (łącznie 442,80 zł), która miałaby pokryć wynagrodzenie według stawek minimalnych dla obrońców z wyboru, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny. Stwierdził, że właściwym trybem usunięcia wadliwości konstytucyjnej orzeczenia w przedmiocie kosztów jest art. 626 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy zrewidował swój wcześniejszy pogląd, zgodnie z którym nie powiększano zasądzonej kwoty o podatek VAT. Wskazał, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie można pominąć § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, który przewiduje uwzględnienie podatku VAT. Sąd uznał, że przyznana opłata w tej samej stawce co dla adwokata z wyboru powinna zostać powiększona o VAT. Podkreślono również, że nowe rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. również uwzględnia ten aspekt, choć nie mogło być bezpośrednio zastosowane w tej sprawie ze względu na przepisy przejściowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie kosztów obrony z urzędu, uwzględnianie podatku VAT w wynagrodzeniu adwokata z urzędu, interpretacja przepisów proceduralnych w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy głównie spraw karnych i kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu. Zastosowanie może być ograniczone przez przepisy przejściowe w nowszych rozporządzeniach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o uzupełnienie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu, dotyczący uwzględnienia podatku VAT, powinien być rozpoznany na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściwym trybem usunięcia wadliwości konstytucyjnej wydanego orzeczenia w przedmiocie kosztów jest przepis art. 626 § 2 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że art. 626 § 2 k.p.k. jest właściwym przepisem do usunięcia wadliwości konstytucyjnej orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu, szczególnie w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 90/22.
Czy wynagrodzenie adwokata z urzędu, zasądzane tytułem uzupełnienia kosztów obrony, powinno być powiększone o należny podatek VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wynagrodzenie powinno zostać powiększone o podatek VAT, zgodnie z interpretacją przepisów i wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zrewidował swój pogląd i uznał, że przyznana opłata w tej samej stawce co dla adwokata z wyboru powinna zostać powiększona o podatek VAT, uwzględniając § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. oraz wyrok TK SK 90/22.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. J. C. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 626 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uzupełnienia orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu w celu usunięcia wadliwości konstytucyjnej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 637a
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 4 ust. 3
Wskazuje na konieczność uwzględnienia podatku VAT przy ustalaniu opłat.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Wspiera argumentację o konieczności uwzględnienia VAT.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 24
Przepis przejściowy, który nie pozwolił na bezpośrednie zastosowanie nowego rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trybunał Konstytucyjny w wyroku SK 90/22 wskazał na możliwość konwalidacji orzeczeń w przedmiocie kosztów obrony w zwykłym toku postępowania. • Przepisy rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości dotyczące kosztów pomocy prawnej z urzędu powinny być interpretowane w sposób uwzględniający podatek VAT. • Zasądzona kwota powinna być równa stawkom dla obrońców z wyboru, powiększona o VAT.
Godne uwagi sformułowania
rewizja swojego poglądu • wadliwości konstytucyjnej wydanego orzeczenia • nie można pominąć unormowania wskazanego w § 4 ust. 3 rozporządzenia
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów obrony z urzędu, uwzględnianie podatku VAT w wynagrodzeniu adwokata z urzędu, interpretacja przepisów proceduralnych w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw karnych i kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu. Zastosowanie może być ograniczone przez przepisy przejściowe w nowszych rozporządzeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawnego - kosztów obrony z urzędu i uwzględniania w nich podatku VAT, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i budżet państwa. Zmiana poglądu SN jest istotna.
“Sąd Najwyższy: VAT należy się adwokatom z urzędu! Kluczowa zmiana w kosztach obrony.”
Dane finansowe
koszty obrony z urzędu: 442,8 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.