I KK 250/26Uchylenie wyroku łącznnego prez sąd najwyższy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na korzyść skazanego P.K. od wyroku łącznego Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19 maja 2026 r. (sygn. akt III K 378/26). Kasacja dotyczyła zarzutu rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, w szczególności art. 410 k.p.k. i art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. oraz art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 § 1 k.k. Głównym zarzutem było nieuwzględnienie przez Sąd Rejonowy zmiany, jaka zaszła w jednym z wyroków jednostkowych (Sądu Rejonowego w Radomiu, sygn. akt II K 1030/25) na skutek orzeczenia Sądu Okręgowego w Radomiu. Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że skazanemu wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 k.k., podczas gdy Sąd Okręgowy zmienił kwalifikację czynu i obniżył karę do 2 lat pozbawienia wolności. W konsekwencji, Sąd Rejonowy orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, opierając ją na nieprawidłowo opisanym wyroku jednostkowym, a tym samym objął karą łączną karę nieistniejącą w obrocie prawnym. Sąd Najwyższy uznał, że uchybienie to miało istotny wpływ na treść wyroku, wpływając na granice możliwej do orzeczenia kary łącznej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, objęcie wyrokiem łącznym kary nieistniejącej jest uchybieniem mającym istotny wpływ na treść orzeczenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok łączny i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, nakazując rzetelną analizę karalności skazanego i prawidłowe zastosowanie przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyroków łącznych, w szczególności w kontekście zmian w wyrokach jednostkowych i objęcia karą nieistniejącą.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wyrokiem łącznym i zmianą wyroku jednostkowego przez sąd wyższej instancji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy objęcie wyrokiem łącznym kary, która została zmieniona lub nie istnieje w obrocie prawnym, stanowi rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, objęcie wyrokiem łącznym kary nieistniejącej w obrocie prawnym stanowi rażące naruszenie przepisów prawa, mające istotny wpływ na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy błędnie uwzględnił w wyroku łącznym karę pozbawienia wolności, która została zmieniona przez Sąd Okręgowy, a w efekcie objął karą łączną karę nieistniejącą. Miało to wpływ na granice możliwej do orzeczenia kary łącznej, co stanowi istotne uchybienie.
Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok łączny z powodu błędnego ustalenia przez sąd niższej instancji stanu faktycznego dotyczącego kar jednostkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może uchylić wyrok łączny, jeśli sąd niższej instancji rażąco naruszył przepisy prawa, w tym poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego mające wpływ na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Kasacja Prokuratora Generalnego wykazała, że Sąd Rejonowy popełnił błąd przy ustalaniu kar jednostkowych podlegających połączeniu, co skutkowało wadliwym orzeczeniem kary łącznej. Sąd Najwyższy uznał ten błąd za istotny.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 535 § 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 521 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 574
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 291 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy błędnie opisał wyrok Sądu Rejonowego w Radomiu, uwzględniając karę 3 lat pozbawienia wolności zamiast 2 lat, która została orzeczona po zmianie kwalifikacji czynu przez Sąd Okręgowy. • Sąd Rejonowy objął wyrokiem łącznym karę nieistniejącą w obrocie prawnym, co stanowi rażące naruszenie przepisów. • Uchybienie to miało istotny wpływ na treść wyroku łącznego, wpływając na granice możliwej do orzeczenia kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
objęcie wyrokiem łącznym kary nieistniejącej • rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku łącznego naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Jacek Błaszczyk
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyroków łącznych, w szczególności w kontekście zmian w wyrokach jednostkowych i objęcia karą nieistniejącą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wyrokiem łącznym i zmianą wyroku jednostkowego przez sąd wyższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego i prawnego przy orzekaniu kary łącznej, a błąd jednego sądu może prowadzić do uchylenia wyroku przez Sąd Najwyższy. Jest to przykład złożoności prawa karnego wykonawczego.
“Sąd Najwyższy: Kara łączna nie może opierać się na nieistniejącym wyroku!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.