I KK 18/26
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
w sprawie C. R.
o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i inne
na posiedzeniu w Izbie Karnej
w dniu 19 lutego 2026 r.
dotyczącym wniosku prokuratora o „wyłączenie (wykluczenie)” sędziego Sądu
Najwyższego Adama Rocha od „rozpoznawania sprawy”
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 17 lutego 2026 r. (złożonym w Sądzie Najwyższym w dniu 18
lutego 2026 roku), z podaniem podstaw prawnych w postaci art. 42 § 1 k.p.k. i art.
45 § 1 k.p.k. oraz art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. per analogiam,
prokurator Prokuratury Okręgowej delegowany do Prokuratury Krajowej wniósł o
„wyłączenie (wykluczenie)” sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od
„rozpoznawania sprawy” o sygn. I KK 18/26 oraz o wyznaczenie do rozpoznawania
kasacji składu orzekającego stanowiącego sąd ustanowiony ustawą, niezawisły i
bezstronny. Pierwotną podstawą sformułowanego żądania jest kwestia trybu
objęcia pełnionego urzędu sędziego Sądu Najwyższego przy udziale Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie
I KK 18/26
2
ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Wnioskujący
przywołał także wybrane orzeczenia Sądu Najwyższego oraz trybunałów
międzynarodowych odnoszące się do okoliczności powołania sędziów podnosząc,
że udział sędziego objętego wnioskiem w składzie orzekającym powoduje, że skład
ten nie spełnia wymogów sądu ustanowionego ustawą, bezstronnego i
niezawisłego – określonych w art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii
Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji
o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4
listopada 1950 r., zmienionej następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej
protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz w art. 45 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Prokurator nie wskazał przy tym żadnych
zindywidualizowanych w kontekście rozpoznawanej sprawy okoliczności, które
miałyby wpływać na bezstronność wyznaczonego członka składu orzekającego.
Zgodnie z treścią zarządzenia Prezesa Sądu Najwyższego kierującego
pracą Izby Karnej z dnia 25 listopada 2025 r., Nr 21/2025, wniosek ten przekazany
został wyznaczonemu w sprawie składowi Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Złożony w niniejszej sprawie wniosek należy uznać za niedopuszczalny z
mocy ustawy, co skutkować musi pozostawieniem go bez rozpoznania.
Na wstępie zaznaczyć należy, że Sąd Najwyższy był władny wydać
postanowienie odnośnie do wniosku o wyłączenie z udziałem sędziego, którego
dotyczy wniosek. Wynikający bowiem z art. 42 § 3 k.p.k. obowiązek powstrzymania
się sędziego od udziału w sprawie ma zastosowanie i uzasadnienie tylko wtedy,
gdy wniosek o jego wyłączenie w ogóle podlega rozpoznaniu. Natomiast, gdy
zachodzi podstawa do pozostawienia wniosku bez rozpoznania, nie ma żadnych
podstaw do przyjęcia, iż sędzia, którego ten wniosek dotyczy, nie może brać
udziału w wydaniu takiego orzeczenia (zob. postanowienie SN z 21 lipca 2011 r., I
KZP 6/11, OSNKW 2011, nr 8, poz. 66; postanowienie SN z 14 stycznia 2026 r., II
KB 118/25; postanowienie SN z 15 stycznia 2026 r., I KK 424/25; postanowienie
SN z 21 stycznia 2026 r., I KZP 4/25; D. Wysocki, Glosa (do postanowienia SN z 21
I KK 18/26
3
lipca 2011 r., I KZP 6/11), OSP 2012, z. 3, s. 207-209; J. Kosonoga [w:] Kodeks
postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1-166, red. R. A. Stefański, S.
Zabłocki, Lex 2017, art. 41, teza 73-74; M. Rogacka-Rzewnicka [w:] Kodeks
postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, red. D. Szumiło-
Kulczycka,
Lex
2022,
art.
41,
teza
3;
H.
Paluszkiewicz
[w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. K. Dudka, wyd. 3, Warszawa
2023, art. 41, teza 11; D. Świecki [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom I.
Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, Lex 2025, art. 41, teza 18-19; W.
Jasiński [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, wyd. 7,
Legalis 2026, art. 41, Nb 20 wraz z powołaną dalszą literaturą).
Analizując stronę formalną pisma prokuratora i jego argumentację, Sąd
Najwyższy musi zwrócić uwagę, że przedstawione przezeń okoliczności nie mogą
zostać rozpoznane, wbrew stanowisku wnioskodawcy, w trybie art. 41 § 1 k.p.k.
Powyższe stanowisko jasno wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca
2020 r., sygn. akt P 22/19, gdzie wskazano, iż art. 41 § 1 w związku z art. 42 § 1
ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r.
poz. 30), w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie
sędziego
z
powodu
wadliwości
powołania
sędziego
przez
Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której
wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o
Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, 609, 730 i 914 oraz z 2020
r. poz. 190), jest niezgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Niezależnie od powyższego, w orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie
podkreśla się również, że wątpliwość co do bezstronności sędziego nie może być
wywodzona z samych kwestii ustrojowych związanych z jego powołaniem i to
niezależnie od tego w jakim okresie i z jakimi ułomnościami w procedurze
nominacyjnej doszło do tego powołania (zob. m. in. postanowienie SN z 21 czerwca
2023 r., IV KK 460/19; postanowienie SN z 31 października 2023 r., V KK 358/23).
Podnoszone zarzuty nie mogą mieć bowiem charakteru abstrakcyjnego i odnosić
się do całych grup powołanych sędziów (postanowienie SN z 10 sierpnia 2023 r., V
KK 162/22).
I KK 18/26
4
Także z brzmienia art. 29 § 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym, dodanego ustawą z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o
Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r., poz. 1259)
wynika, że okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego Sądu Najwyższego nie
mogą stanowić wyłącznej podstawy do podważenia orzeczenia wydanego z
udziałem tego sędziego lub kwestionowania jego niezawisłości i bezstronności.
Zresztą, skoro ustawa ta w sposób szczególny reguluje badanie kwestii
bezstronności sędziego w kontekście okoliczności towarzyszących powołaniu
sędziego oraz jego postępowania po powołaniu (art. 29), to w tym zakresie stanowi
ona lex specialis w stosunku do art. 41 § 1 k.p.k., wyłączając możliwość badania
określonych w niej przesłanek w ogólnej procedurze (por. postanowienie SN z 26
stycznia 2023 r., V KK 485/21). W każdym postępowaniu sądowym, również w
postępowaniu karnym, obowiązuje przy tym zasada niekonkurencyjności środków
ochrony prawnej. Zgodnie z nią podmiotowi znajdującemu się w określonej sytuacji
procesowej przysługuje tylko jeden – stosowny – środek prawny. Ustawodawca
przewidział dwie podobne instytucje prawne (z odesłaniem w przypadku instytucji
testu niezawisłości i bezstronności do odpowiedniego stosowania przepisów
o wyłączeniu sędziego), które w prewencyjny sposób umożliwiają kontrolę
bezstronności sędziego. Z uwagi jednak na to, że instytucje te różnią się zarówno
zakresem przedmiotowym, jak i procedurą stosowania, powinny być one stosowane
w odmiennych okolicznościach, w żadnym zaś razie nie powinny być stosowane
zamiennie
(zob. szerzej uchwałę siedmiu sędziów NSA z 3 kwietnia 2023 r., I FPS 3/22,
ONSAiWSA 2023, nr 4, poz. 52; tak też np. postanowienia SN: z 26 stycznia 2023
r., V KK 485/21; z 20 listopada 2024 r., I NB 11/23; z 19 marca 2025 r., III CB
64/24; z 18 września 2025 r., II KB 49/25 i z 7 stycznia 2026 r., I KS 7/25).
Konsekwencją tego stanu rzeczy jest konieczność uznania, iż procedowanie
w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w sytuacji, gdy z treści wniosku o wyłączenie sędziego
wynika, że dotyczy on wyłącznie kwestii przewidzianych w art. 29 § 5 ustawy o
Sądzie Najwyższym jest niedopuszczalne, a tak właśnie jest w niniejszej sprawie.
Podstawę aktualnie weryfikowanego wniosku stanowią bowiem wyłącznie
okoliczności dotyczące powołania sędziów. O składzie Sądu Najwyższego
I KK 18/26
5
rozpoznającym przedmiotową sprawę prokuratora został powiadomiony w dniu 26
stycznia 2026 roku, pomimo tego ze złożeniem analizowanego wniosku wstrzymał
się do chwili wyznaczenia posiedzenia w sprawie.
Dostrzec należy, że prokurator konsekwentnie pomija w swojej argumentacji
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20. Sąd
Najwyższy dostrzega liczne próby wyrugowania części sędziów z czynności
immanentnie związanych z istotą pełnienia służby sędziowskiej poprzez
prawotwórczą wykładnię art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., sprowadzającą się w istocie do
kontroli procesu i aktu powołania na urząd sędziego, dokonywanych w toku
postępowania, w którym dany sędzia orzekał lub ma orzekać. Taki charakter ma
właśnie przywoływana uchwała składu połączonych izb Sądu Najwyższego.
Wniosek ten znajduje zresztą pełne potwierdzenie w przywołanym wyżej wyroku TK
z dnia 20 kwietnia 2020 r., w którym orzeczono, że uchwała ta jest niezgodna z:
1. art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2. art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej,
3. art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie
Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2.
Nie można przy tym bez jawnego i rażącego pogwałcenia normy art. 190 ust.
1 Konstytucji, podzielić tezy, że ww. wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest tzw.
wyrokiem nieistniejącym (por. argumentacja zawarta w uzasadnieniu postanowienia
Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. IV KO 86/21, s. 12-18).
Wskazana uchwała trzech połączonych izb Sądu Najwyższego utraciła więc swój
walor normatywny i nie wywiera skutku, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia
8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Można ją natomiast traktować jako jeden z
wyrażanych przez judykaturę poglądów prawnych, co też w rzeczywistości
niejednokrotnie ma miejsce (tak m. in. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 28
lutego 2023 r., III KK 23/23; 7 grudnia 2023 r., I KK 162/23; 13 czerwca 2024 r., II
KO 36/24, OSNK 2024/9/47; 1 października 2024 r., I USK 184/24; 14 października
2024 r., I ZO 91/23 czy 29 października 2024 r., II USK 352/23; 4 marca 2025 r., III
KS 45/24).
I KK 18/26
6
Zasada prawna mająca zaś wynikać z przywołanej w piśmie prokuratora
uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2025 roku,
sygn. III PZP 1/25, nie obowiązuje, albowiem Sąd Najwyższy w składzie
połączonych Izb: Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych uchwałą z 3 grudnia 2025 roku, I NZP 7/25 od niej
odstąpił.
Odnosząc się wreszcie do uwag prokuratora dotyczących ustrojowych
uregulowań dotyczących Krajowej Rady Sądownictwa, to zwrócić należy w tym
miejscu uwagę, iż w wyroku z 15 grudnia 1999 r., P 6/99 (OTK ZU 1999, nr 7, poz.
164), Trybunał Konstytucyjny wskazał, że KRS jest swoistym, samodzielnym,
centralnym organem państwowym, którego funkcje powiązane są z władzą
sądowniczą, zgodnie z art. 186 ust. 1 Konstytucji stojąc na straży niezależności
sądów i niezawisłości sędziów. Zarówno funkcje, jak i prawne środki działania, nie
pozwalają jednak utożsamiać Krajowej Rady Sądownictwa z sądami i trybunałami.
Pozycja ustrojowa KRS, jej zadania i kompetencje nie obligują do stosowania
wobec Rady takich samych gwarancji jak wobec konstytucyjnych organów władzy
sądowniczej sensu stricto. Odnosząc się do rzeczywistej roli i funkcji przypisanych
w polskim systemie prawnym Krajowej Radzie Sądownictwa, w wyroku z 19 lipca
2005 r., K 28/04 (OTK-A 2005, nr 7, poz. 81), Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż
„charakter ustrojowy KRS od początku był sprawą dyskutowaną w doktrynie (por. T.
Ereciński, J. Gudowski, J. Iwulski, J. Gudowski (red.), Komentarz do Prawa o
ustroju sądów powszechnych i ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, Warszawa
2002, s. 510-512). Wejście w życie Konstytucji z 1997 r. nie doprowadziło do
ujednolicenia poglądów. Przyjmuje się, że Krajowa Rada Sądownictwa jest
„organem kolegialnym o szczególnym charakterze, uplasowanym, rzec można,
między władzami”. W jej skład wchodzą bowiem przedstawiciele wszystkich trzech
władz, ale z wyraźną przewagą czynnika sędziowskiego. Przesądza to o bliższym
związku KRS z władzą sądowniczą, ale obecność przedstawicieli legislatywy
i egzekutywy nie pozwala na traktowanie Rady jako organu władzy sądowniczej
(L. Garlicki, Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu, Warszawa 2003, s. 363-
363). „Pozostaje zatem uznać KRS za organ sui generis, działający w sferze
I KK 18/26
7
szeroko rozumianej administracji publicznej” (P. Sarnecki, Prawo konstytucyjne RP,
Warszawa 2002, s. 337).
Choć już jedynie na marginesie, to celowe jest nadto zwrócenie uwagi na to,
że w uzasadnieniu pisma prokurator powołał się na oczywiście nieprawdziwe
okoliczności, mające stanowić wsparcie dla przedstawionej argumentacji.
Przykładem tego jest stwierdzenie, że Adam Roch został powołany do Izby
Dyscyplinarnej. Podstawowa umiejętność odszukania jawnego przecież aktu
powołania, zamieszczonego i publicznie dostępnego w Dzienniku Urzędowym RP
Monitor Polski (można także sięgnąć do literatury: A. Roch, Czy w Sądzie
Najwyższym istotnie stworzono sąd wyjątkowy w rozumieniu art. 175 ust. 2
Konstytucji RP? – polemika, Palestra 7-8/2020, s. 195-196) z pewnością
pozwoliłaby na trafną konstatację, że nastąpiło ono do pełnienia urzędu na
stanowisku sędziego Sądu Najwyższego, a nie na stanowiska w określonej izbie
tego sądu.
Odnosząc
się
natomiast
do
poruszonego
we
wniosku
aspektu
konwencyjnego, to przypomnieć należy, iż strona procesu, jednostka nie posiada
prawa wyboru sądu, który orzekałby w jej sprawie, gdyż właściwość sądu określa
ustawa (orzeczenie Posokhov v. Rosja z 4 marca 2003 r., skarga nr 63486/00, §
37). Celem określonego w art. 6 ust. 1 EKPCz sformułowania „ustanowiony ustawą”
jest zapewnienie, aby organizacja systemu sądowniczego nie zależała od
czyjejkolwiek uznaniowości, ale była regulowana przez prawo wywodzące się z
parlamentu. Wymóg legalności sądu z definicji obejmuje jego skład, dlatego zwrot
„ustanowiony ustawą” odnosi się nie tylko do podstawy prawnej samego istnienia
„sądu”, ale również przestrzegania przezeń konkretnych regulacji odnoszących się
do jego funkcjonowania oraz składu orzekającego w konkretnej sprawie (wyrok
ETPCz w sprawie Sokurenko i Strygun przeciwko Ukrainie, skargi 29458/04 i
29465/04). Również TSUE w wyroku z 9 lipca 2020 r., C-272/19, VQ przeciwko
Land Hessen, w pkt 54, wskazał, iż sam fakt, że władze wykonawcze lub
ustawodawcze uczestniczą w procesie mianowania sędziego, nie może prowadzić
do powstania zależności sędziego od tych władz, ani do wzbudzenia wątpliwości co
do jego bezstronności, jeżeli po mianowaniu zainteresowany nie podlega żadnej
presji i nie otrzymuje instrukcji w ramach wykonywania swoich obowiązków.
I KK 18/26
8
Reasumując zatem, zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu,
jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną
wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Żadnych zaś tego rodzaju
okoliczności prokurator nie przedstawił.
Wobec zatem oczywistego braku możliwości merytorycznego rozpoznania
wniosku o wyłączenie sędziego, uwzględniając także treść zarządzenia Prezesa
Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 25 listopada 2025 r., Nr
21/2025, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
W kontekście natomiast sformułowanego w ostatnim akapicie pisma
prokuratora postulatu „o zaprzestanie dalszego wyznaczania – do rozpoznania
kasacji składów orzekających niespełniających wymogów sądu ustanowionego
ustawą, bezstronnego i niezależnego, a zatem takich, w skład których wchodziłyby
osoby, które w SN znalazły się w następstwie wadliwej procedury przed
niespełniającą wymogów konstytucyjnych KRS”, pismo w tej części należy
przedstawić Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Karnej, do
dalszych decyzji administracyjno-zarządczych.
Adam Roch
[J.J.]
[a.ł]Pełny tekst orzeczenia
I KK 18/26
Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.