I GZ 448/25

I GZ 448/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-12-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-11-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 220 § 1 i § 3, art. 239 § 1 pkt 1 lit. d
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2012 poz 1230
art. 29
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. G. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 1866/25 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 24 marca 2025 r. nr 1401-IEE1.7192.27.2025.9.NSZ w przedmiocie złożenia oświadczenia majątkowego w postępowaniu egzekucyjnym postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z 4 września 2025 r. wezwał K. G. (dalej zwaną: skarżącą) do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej przez nią skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 24 marca 2025 r. w przedmiocie złożenia oświadczenia majątkowego w postępowaniu egzekucyjnym, w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 535; powoływanego dalej jako: rozporządzenie Rady Ministrów).
Zażalenie na powyżej opisane zarządzenie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie. Uzasadniając jego wniesienie wyjaśniła, że przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie wydane w związku z wszczęciem i prowadzeniem egzekucji administracyjnej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów na podstawie wniosku Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie (dalej: KSSiP) i wystawionego przez ten podmiot tytułu wykonawczego z 11 października 2024 r., w którym to tytule wykonawczym wskazano decyzję Dyrektora KSSiP z 2 kwietnia 2015 r, zobowiązującą skarżącą do zwrotu stypendium. Zdaniem skarżącej w tak zakreślonym przedmiocie postępowania podlega ona ustawowemu zwolnieniu z obowiązku uiszczania kosztów sądowych na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. wprowadza odrębny rygor nieuiszczenia wpisu od m.in. skargi pomimo wezwania, którym jest odrzucenie tego środka zaskarżenia. Stosownie do art. 239 § 1 pkt 1 lit. d nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie na wezwanie do uiszczenia wpisu, bada jego zgodność z prawem, tj. prawidłowość wskazania podstawy prawnej żądanego wpisu oraz jego wysokość.
Mając powyższe na względzie należy wyjaśnić, że Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone w wyroku NSA z 15 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 306/21, stosownie do którego, odwołując się do treści art. 29 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r. poz. 1230 ze zm.), zatem w brzmieniu aktualnym na dzień wydania decyzji stanowiącej podstawę prawną tytułu wykonawczego (obowiązującym do 21 sierpnia 2015 r.), stosunek prawny łączący aplikanta z KSSiP miał charakter administracyjnoprawny, a tym samym na żadnym etapie szkolenia wypłacane aplikantowi stypendium nie było powiązane z ekwiwalentem za świadczone przez aplikanta usługi w ramach ustalonego programu szkolenia. Nie można zatem uznać, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przedmiot zaskarżenia dotyczący czynności postępowania egzekucyjnego, w zakresie dotyczącym przedmiotu tytułu wykonawczego polegającego na obowiązku zwrotu stypendium wypłaconego aplikantowi KSSiP ma podstawy w stosunku służbowym, jaki mógłby powstać w relacji przełożony - pracownik (lub osoba w jakikolwiek inny sposób podległa).
Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sposób prawidłowy wezwał skarżącą do uiszczenia w terminie siedmiu dni wpisu sądowego od wniesionej skargi, dokonał tego również określając prawidłowy rygor, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w zakresie określenia zarówno podstawy prawnej, jak i wysokości żądanego wpisu odpowiada prawu. Tym samym zażalenie zostało uznane za niezasadne.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.