I GZ 329/26Zwrot dotacji brak wstrzymania wykonania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu gminy. Sąd I instancji uznał, że skarżąca nie wykazała wystarczająco przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca argumentowała, że wykonanie decyzji doprowadzi do niewypłacalności, konieczności ogłoszenia upadłości, zamknięcia placówek, utraty miejsc pracy i traumy u podopiecznych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że obowiązek uprawdopodobnienia tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy, a przedstawione przez skarżącą dokumenty (PIT-36L, listy płac) nie dawały pełnego obrazu jej sytuacji finansowej, co uniemożliwiło obiektywną ocenę zasadności wniosku. NSA zaznaczył, że samo wykonanie świadczenia pieniężnego nie wywołuje co do zasady nieodwracalnych skutków, a dolegliwości finansowe są normalną konsekwencją decyzji zobowiązującej do zwrotu środków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., w szczególności wymogu uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu dotacji i braku wykazania przez stronę jej pełnej sytuacji finansowej. Może być mniej relewantne dla spraw, gdzie szkoda jest ewidentna lub łatwiejsza do udowodnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarżąca uprawdopodobniła wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z wykonaniem decyzji nakazującej zwrot dotacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie wykazała wystarczająco tych przesłanek.
Uzasadnienie
Skarżąca nie przedstawiła pełnego obrazu swojej sytuacji finansowej, co uniemożliwiło sądowi ocenę, czy wykonanie decyzji faktycznie wiąże się ze znaczną szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Ogólne twierdzenia o negatywnych konsekwencjach są niewystarczające.
Jaki jest zakres obowiązku uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. przez wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy, który musi przedstawić konkretne okoliczności i dowody.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wnioskodawca musi przekonać sąd o zasadności ochrony tymczasowej, przedstawiając wiarygodne fakty i dokumenty, a nie tylko ogólne twierdzenia o trudnościach.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej jest uprawdopodobnienie przez stronę wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek ten spoczywa na wnioskodawcy, który musi przedstawić konkretne okoliczności i dowody.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (niewypłacalność, upadłość, zamknięcie placówek, utrata miejsc pracy, trauma podopiecznych). • Sąd I instancji niezasadnie obciążył skarżącą ciężarem pełnego wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., zamiast jedynie ich uprawdopodobnienia. • Sąd I instancji pominął okoliczności dotyczące destrukcyjnego wpływu zaprzestania pracy dydaktycznej i terapeutycznej na podopiecznych i ich rodziny.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków • obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na wnoszącym o zastosowanie tymczasowej ochrony • nie można uznać za wystarczającą dla wstrzymania wykonania decyzji • nie przedstawiła dokumentacji w pełni obrazującej jej sytuację majątkową • samo lakoniczne uzasadnienie wniosku oraz powołanie się na ewentualną konieczność zamknięcia placówek nie może zostać uznane za wystarczające
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., w szczególności wymogu uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu dotacji i braku wykazania przez stronę jej pełnej sytuacji finansowej. Może być mniej relewantne dla spraw, gdzie szkoda jest ewidentna lub łatwiejsza do udowodnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście sądów administracyjnych do wymogu uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, co jest kluczowe dla praktyków.
“Czy obawa przed bankructwem i utratą pracy wystarczy, by wstrzymać wykonanie decyzji? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.