I GW 8/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór kompetencyjny powstał pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Przemyślu w przedmiocie rozpoznania zarzutów w sprawie egzekucyjnej wniesionych z uchybieniem terminu. Prezydent Miasta Krakowa, działając jako wierzyciel, wniósł o rozstrzygnięcie sporu, wskazując, że Naczelnik Urzędu Skarbowego powinien być organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów na podstawie art. 17 § 1c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Naczelnik Urzędu Skarbowego w Przemyślu uważał, że skoro zarzuty wnosi się do wierzyciela, to wierzyciel jest właściwy do ich rozpoznania, a organ egzekucyjny nie jest władny do wydania takiego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozstrzygając spór, uznał, że rację należy przyznać Prezydentowi Miasta Krakowa. Sąd podkreślił, że choć zarzuty wnosi się do wierzyciela, to przepis art. 17 § 1c u.p.e.a. jednoznacznie wskazuje, że organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia skarg, wniosków lub innych podań, których wniesienie jest ograniczone terminem, jest organ egzekucyjny. Sąd dodał, że w takiej sytuacji nie ma zastosowania art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej nie wszczyna odrębnego postępowania. W konsekwencji, NSA wskazał Naczelnika Urzędu Skarbowego w Przemyślu jako organ egzekucyjny właściwy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zarzutów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu do stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zastosowania art. 61a k.p.a. w kontekście zarzutów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego między wierzycielem będącym organem samorządowym a organem egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej jest organ egzekucyjny, na podstawie art. 17 § 1c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 17 § 1c u.p.e.a. jednoznacznie wskazuje organ egzekucyjny jako właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia skarg, wniosków czy innych podań, w tym zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Podkreślono, że celem tej regulacji było uporządkowanie i ujednolicenie postępowania organów egzekucyjnych w takich sytuacjach.
Czy art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ma zastosowanie do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 61a § 1 k.p.a. nie ma zastosowania w sytuacji złożenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej po terminie, ponieważ zarzut ten nie wszczyna odrębnego postępowania, a jest środkiem prawnym w toku już toczącego się postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że art. 61a § 1 k.p.a. stosuje się do wniosków wszczynających postępowanie, a nie do wniosków o charakterze wpadkowym składanych w toku już wszczętego postępowania. Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej nie wszczyna odrębnego postępowania, dlatego przepis ten nie może być podstawą do odmowy jego rozpoznania.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 17 § 1c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 15 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organem właściwym do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej jest organ egzekucyjny na podstawie art. 17 § 1c u.p.e.a. • Art. 61a § 1 k.p.a. nie ma zastosowania do zarzutów wnoszonych w toku postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Wierzyciel (Prezydent Miasta Krakowa) jest właściwy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów, ponieważ zarzuty wnosi się do wierzyciela. • Organ egzekucyjny nie jest właściwy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
spór kompetencyjny pomiędzy Prezydentem Miasta Krakowa a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Przemyślu w przedmiocie rozpoznania zarzutów w sprawie egzekucyjnej wniesionych z uchybieniem terminu • organ egzekucyjny jest właściwy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia skargi, wniosku lub innego podania, którego wniesienie jest ograniczone terminem • art. 61a § 1 k.p.a. nie stosuje się w odniesieniu do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania, mających uruchomić postępowanie wpadkowe
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zastosowania art. 61a k.p.a. w kontekście zarzutów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego między wierzycielem będącym organem samorządowym a organem egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej, które może mieć praktyczne znaczenie dla organów i zobowiązanych. Rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia wątpliwości interpretacyjne.
“Kto decyduje o uchybieniu terminu w egzekucji? NSA rozstrzyga spór o właściwość.”
Dane finansowe
WPS: 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.