I GSK 976/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu budowy przyłączy telekomunikacyjnych, wskazując, że finansowanie zapewni podmiot nadrzędny A. sp. z o.o. Centrum Projektów Polska Cyfrowa (CPPC) oceniło wniosek negatywnie z powodu braku wykonalności finansowej, wskazując na dysproporcję między wnioskowaną kwotą a zdolnością finansową spółki, brak doświadczenia oraz ryzyko związane z finansowaniem przez spółkę celową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił tę ocenę, uznając, że CPPC wadliwie uzasadniło negatywną ocenę i nie odniosło się do sprawozdania finansowego spółki A. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że WSA błędnie uznał obowiązek organu do analizowania sytuacji finansowej podmiotu trzeciego (A. sp. z o.o.). NSA podkreślił, że organ nie miał obowiązku analizować sprawozdania finansowego podmiotu, który nie był stroną postępowania, a spółka S. nie wykazała w sposób wystarczający, że podmiot nadrzędny zapewni finansowanie. W ocenie NSA, wątpliwości CPPC dotyczące zdolności finansowej spółki S. były uzasadnione, a ocena wniosku była prawidłowa. W konsekwencji NSA oddalił skargę spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu analizy finansowej przez organy przy ocenie wniosków o dofinansowanie, zwłaszcza w kontekście spółek celowych i finansowania przez podmioty trzecie.
Dotyczy specyfiki oceny wniosków o dofinansowanie ze środków europejskich w ramach konkretnego programu i regulaminu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ ma obowiązek analizować sytuację finansową podmiotu trzeciego (nadrzędnego) przy ocenie wykonalności finansowej wniosku o dofinansowanie złożonego przez spółkę celową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma obowiązku analizowania sytuacji finansowej podmiotu trzeciego, który nie jest stroną postępowania, zwłaszcza gdy wnioskodawca sam nie wykazał w sposób wystarczający, że podmiot ten zapewni finansowanie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że obowiązek analizy sytuacji finansowej dotyczy wyłącznie wnioskodawcy. Spółka S. nie wykazała, że podmiot nadrzędny A. sp. z o.o. zapewni finansowanie, a organ nie miał podstaw do bezkrytycznego uwzględniania jego sytuacji finansowej.
Czy ocena wykonalności finansowej projektu przez organ, oparta na braku doświadczenia spółki celowej, jej strukturze organizacyjnej i braku wykazania zdolności finansowej, jest prawidłowa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wątpliwości organu dotyczące zdolności organizacyjnych spółki celowej, braku doświadczenia, outsourcingu oraz braku jednoznacznego wykazania zdolności finansowej były uzasadnione i dawały podstawę do negatywnej oceny wniosku.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ miał podstawy do powzięcia wątpliwości co do zdolności finansowej spółki S. i jej zdolności do ukończenia projektów w terminie, co uzasadniało negatywną ocenę.
Czy naruszenie zasady rzetelności i przejrzystości wyboru projektów następuje, gdy organ nie odnosi się do sprawozdania finansowego podmiotu nadrzędnego przy ocenie wniosku?
Odpowiedź sądu
Nie, zasady te nie nakładają na organ obowiązku analizowania sytuacji finansowej podmiotu trzeciego. Wymagają jasnego określenia kryteriów i równego traktowania wnioskodawców.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zasada równości dotyczy równego traktowania różnych podmiotów występujących o dofinansowanie, a zasada przejrzystości wymaga jasnego określenia kryteriów oceny, co w tym przypadku miało miejsce.
Przepisy (8)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 45 § 1, 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Instytucja właściwa przeprowadza postępowanie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia równy dostęp do informacji i równe traktowanie wnioskodawców.
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 46
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Instytucja może wymagać od wnioskodawców wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny projektu lub objęcia projektu dofinansowaniem.
ustawa wdrożeniowa art. 47 § 1 pkt 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Instytucja nie może żądać dokumentów potwierdzających fakty znane jej z urzędu lub możliwe do ustalenia na podstawie posiadanych ewidencji.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg sporządzenia uzasadnienia wyroku zawierającego zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawy prawnej i jej wyjaśnienia.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna dotycząca naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania skargi przez NSA po uchyleniu zaskarżonego orzeczenia, gdy istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez NSA w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej i dostatecznego wyjaśnienia istoty sprawy.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 2 lit. a
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie miał obowiązku analizować sytuacji finansowej podmiotu trzeciego (A. sp. z o.o.). • Wnioskodawca nie wykazał w sposób wystarczający, że podmiot nadrzędny zapewni finansowanie projektu. • Wątpliwości organu co do zdolności finansowej i organizacyjnej spółki celowej były uzasadnione. • Ocena wykonalności finansowej projektu przez organ była prawidłowa.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że organ naruszył zasadę rzetelności i przejrzystości poprzez brak analizy sprawozdania finansowego podmiotu nadrzędnego. • WSA błędnie uznał, że organ naruszył prawo, nie odmawiając analizy sytuacji finansowej podmiotu trzeciego. • Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe (zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
nieuprawnione jest twierdzenie Sądu pierwszej instancji, że organ winien dokonywać oceny zdolności finansowej strony na podstawie sprawozdania finansowego innego podmiotu • nie można czynić organowi z tego powodu zarzutów • Organ miał podstawy do powzięcia opisanych powyżej wątpliwości, które należało uznać za uzasadnione.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Piszczek
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu analizy finansowej przez organy przy ocenie wniosków o dofinansowanie, zwłaszcza w kontekście spółek celowych i finansowania przez podmioty trzecie."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny wniosków o dofinansowanie ze środków europejskich w ramach konkretnego programu i regulaminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu finansowania projektów ze środków unijnych i interpretacji kryteriów oceny, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników.
“Czy spółka celowa może liczyć na unijne dofinansowanie, jeśli finansowanie zapewni jej spółka matka? NSA wyjaśnia.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.