I GSK 79/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który uchylił decyzję o przyznaniu refundacji w ramach programu bioasekuracji. Organ zarzucał WSA naruszenie przepisów procesowych, w tym błędne ustalenie stanu faktycznego i umorzenie postępowania, a także naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących rażącego naruszenia prawa. Skarżąca strona (producent rolny A. J.-M.) nie wniosła odpowiedzi na skargę kasacyjną. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, nie stwierdził przesłanek nieważności postępowania. Sąd uznał, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (dotyczący uzasadnienia wyroku) jest bezzasadny, gdyż uzasadnienie WSA spełniało wymogi kontroli instancyjnej. WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 105 k.p.a., uznając je za bezprzedmiotowe. NSA odniósł się do zarzutu naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (rażące naruszenie prawa) i art. 13e § 3 rozporządzenia, kwestionującego przyznanie refundacji na koszty poniesione przed okresem referencyjnym. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ma na celu ustalenie wadliwości decyzji, a nie ponowne rozpoznanie sprawy. NSA stwierdził, że sprzeczność między rozstrzygnięciem a przepisem nie była oczywista, a ustalenia organów w postępowaniu nadzorczym stanowiły nowe ustalenia faktyczne, które nie mogły być podstawą do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. Sąd uznał, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa, a jedynie do naruszenia przepisów procedury, które nie miało charakteru kwalifikowanego. Zarzut dotyczący kosztów postępowania również został uznany za nietrafny, gdyż sąd orzeka z urzędu o kosztach strony działającej bez fachowego pełnomocnika w postępowaniu niejawnym. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzania nieważności decyzji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach o refundacje i dotacje. Potwierdzenie prawidłowości umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego. Zasady przyznawania zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sprawa dotyczy specyficznego programu bioasekuracji i konkretnych przepisów rozporządzenia, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych obszarów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy błędne zakwalifikowanie do refundacji wydatków poniesionych przed okresem referencyjnym stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 Kpa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeczność między rozstrzygnięciem a przepisem nie była oczywista, a ustalenia organów w postępowaniu nadzorczym nie mogły być podstawą do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że dla stwierdzenia rażącego naruszenia prawa konieczna jest oczywista sprzeczność między rozstrzygnięciem a przepisem, a nie samo naruszenie prawa. Ustalenia organu I instancji w decyzji przyznającej refundację nie wykazywały wprost naruszenia przepisów, a późniejsze ustalenia w postępowaniu nadzorczym stanowiły nowe fakty, które nie mogły być podstawą do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi i standardy wskazane w art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA przedstawiało stan faktyczny, zarzuty skargi, podstawę prawną uchylenia decyzji i umorzenia postępowania, a także wyjaśniało motywy rozstrzygnięcia, poddając się kontroli instancyjnej.
Czy WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 105 Kpa.
Uzasadnienie
Postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie przez WSA.
Czy przyznanie zwrotu kosztów postępowania przez WSA było prawidłowe mimo braku wniosku strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przyznanie zwrotu kosztów było prawidłowe, gdyż sąd orzeka z urzędu o kosztach strony działającej bez fachowego pełnomocnika w postępowaniu niejawnym.
Uzasadnienie
W postępowaniu niejawnym, w którym WSA procedował, sąd orzeka z urzędu o kosztach należnych stronie działającej bez fachowego pełnomocnika, zgodnie z art. 210 § 2 p.p.s.a.
Przepisy (24)
Główne
Kpa art. 156 § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2015 r. poz. 187 z późn. zm. art. 13e § 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Dz. U. z 2017 r. poz. 1378 art. 13e § 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Dz. U. z 2015 r. poz. 187 z późn. zm. art. 13e § 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 105
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 158 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 210 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 35 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 107 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 105
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. U. z 2004 r. Nr 32, poz. 278 z późn. zm. art. 2 § 8
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dz. U. z 2015 r., poz. 517 art. 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 3 kwietnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia "Programu bioasekuracji mającego na celu zapobieganiu szerzenia się afrykańskiego pomoru świń" na lata 2015-2018
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi kontroli instancyjnej. • WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. • Nie doszło do rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 Kpa. • Przyznanie kosztów postępowania było prawidłowe.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 i 107 § 4 Kpa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego. • Zarzut naruszenia art. 145 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 105 Kpa i art. 158 § 1 Kpa poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania administracyjnego. • Zarzut naruszenia art. 200 w zw. z art. 210 § 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 35 § 1 p.p.s.a. poprzez przyznanie zwrotu kosztów mimo braku wniosku. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit a p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa i art. 13e § 3 rozporządzenia poprzez niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
nie może zostać uwzględniony zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 p.p.s.a. • uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wymogi i standardy wskazane w przywołanym przepisie • Prawidłowo WSA w Warszawie umorzył postępowanie administracyjne korzystając w tym zakresie z możliwości, jakie daje temu Sądowi przepis art. 145 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 105 k.p.a. ponieważ postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe. • nie sposób mówić o rażącym naruszeniu prawa tj. § 13e ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia, nie zachodzi bowiem oczywista sprzeczność pomiędzy treścią rozstrzygnięcia podjętego przez Kierownika Biura ARiMR a powołanym ostatnio przepisem. • w postępowaniu niejawnym - a w takim postępowaniu WSA w Warszawie procedował w niniejszej sprawie – o kosztach należnych stronie działającej bez fachowego pełnomocnika sądowych sąd orzeka z urzędu
Skład orzekający
Anna Apollo
sędzia
Małgorzata Grzelak
sprawozdawca
Piotr Piszczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzania nieważności decyzji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach o refundacje i dotacje. Potwierdzenie prawidłowości umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego. Zasady przyznawania zwrotu kosztów postępowania sądowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego programu bioasekuracji i konkretnych przepisów rozporządzenia, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie do innych obszarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście decyzji administracyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje niuanse proceduralne.
“Kiedy błąd organu nie jest 'rażącym naruszeniem prawa'? NSA wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.