I GSK 783/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną C. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na negatywną ocenę jej wniosku o wsparcie przedsięwzięcia w ramach Krajowego Planu Odbudowy. Spółka zarzucała sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w szczególności dotyczące oceny kryterium merytorycznego nr 3 (sytuacja finansowa i wykonalność przedsięwzięcia) oraz zasady równego traktowania. Skarżąca podnosiła, że wadliwe narzędzie oceny (plik Excel) oraz odmienne traktowanie innych wnioskodawców doprowadziły do niesłusznej negatywnej oceny jej wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko sądu I instancji. Sąd podkreślił, że pozytywna wartość formalnych wyliczeń finansowych nie jest równoznaczna ze spełnieniem kryterium, jeśli brak jest wiarygodności i rzetelności danych. W ocenie NSA, spółka nie wykazała wiarygodności finansowej, nie przedstawiła wymaganych danych ani uzasadnień, a także nie wykazała, aby usterka techniczna pliku Excel miała istotny wpływ na wynik oceny. Sąd zaznaczył, że ciężar poprawnego wypełnienia wniosku spoczywa na wnioskodawcy, a organ nie ma obowiązku poszukiwania danych ani poprawiania błędów za stronę. W związku z tym, NSA uznał, że ocena organu była prawidłowa i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kryteriów oceny wniosków o wsparcie w ramach programów finansowanych ze środków publicznych, zwłaszcza w kontekście wymogów finansowych i formalnych.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz regulaminu konkretnego naboru. Interpretacja kryterium finansowego może być stosowana analogicznie do innych programów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo ocenił kryterium merytoryczne nr 3 dotyczące sytuacji finansowej wnioskodawcy i wykonalności przedsięwzięcia, w sytuacji gdy wnioskodawca wykazał dodatnie przepływy pieniężne, ale organ dopatrzył się uchybień w sposobie ich przedstawienia i braku wiarygodności założeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ocenił kryterium merytoryczne nr 3, uznając wniosek za niespełniający wymogów ze względu na brak wiarygodności danych finansowych i nieprawidłowe ujęcie dotacji, mimo dodatnich przepływów pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozytywna wartość formalnych wyliczeń finansowych nie jest równoznaczna ze spełnieniem kryterium, jeśli brak jest wiarygodności i rzetelności danych. Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych uzasadnień i danych, a organ nie miał obowiązku poprawiania błędów wnioskodawcy.
Czy zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia lub skorygowania wniosku w sytuacji, gdy inne podmioty były wzywane do uzupełnień, stanowi naruszenie zasady równego traktowania i nieprzejrzystości oceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie każda wykryta usterka prowadzi do naruszenia procedury naboru, a każda sprawa podlega indywidualnej ocenie. Skarżąca nie wykazała, że uchybienie miało realny wpływ na wynik oceny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że każda sprawa jest oceniana indywidualnie, a zarzut naruszenia zasady równego traktowania wymaga wykazania, że stwierdzone uchybienie miało realny wpływ na wynik oceny danego wniosku. W tym przypadku nie wykazano takiego wpływu.
Czy usterka techniczna w pliku Excel używanym do oceny wniosku może stanowić podstawę do uznania oceny za nieprawidłową?
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt istnienia usterki technicznej w pliku Excel nie oznacza automatycznie, że ocena projektu była nieprawidłowa, jeśli organ brał pod uwagę treść założeń i dane wpisane przez wnioskodawcę.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ oceniał treść założeń i dane, a nie tylko mechaniczny wynik arkusza. Ponadto, skarżąca nie wykazała, że błąd techniczny zadecydował o negatywnym wyniku oceny.
Przepisy (12)
Główne
u.z.p.p.r. art. 14lzb § ust. 2 pkt. 1
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Dotyczy oceny kryteriów merytorycznych.
u.z.p.p.r. art. 14lzc
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Dotyczy oceny przedsięwzięć pod kątem spełniania kryteriów wyboru.
Pomocnicze
u.z.p.p.r. art. 14lza § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Dotyczy zasady równego traktowania i przejrzystości oceny.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez WSA.
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 176
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek strony wnoszącej skargę kasacyjną.
u.z.p.p.r. art. 30c § ust. 3 pkt 1
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Możliwość uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
u.z.p.p.r. art. 14lzb § ust. 1
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Obowiązek instytucji w zakresie regulaminu wyboru przedsięwzięć.
u.z.p.p.r. art. 14lzc
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Ocena przedsięwzięć pod kątem kryteriów wyboru.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c) oraz ust. 1 pkt 2 lit. a)
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo ocenił kryterium merytoryczne nr 3, ponieważ wnioskodawca nie wykazał wiarygodności finansowej projektu i nie spełnił wymogów formalnych załącznika nr 8. • Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że usterka techniczna w pliku Excel nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy i nie stanowiła podstawy do wezwania do uzupełnienia wniosku. • Nie wykazano naruszenia zasady równego traktowania, gdyż każda sprawa jest oceniana indywidualnie, a skarżąca nie udowodniła wpływu ewentualnych nieprawidłowości na wynik oceny.
Odrzucone argumenty
Organ nieprawidłowo dokonał oceny kryterium merytorycznego nr 3 z uwagi na wady narzędzia oceny (Załącznik nr 8) i ich wpływ na wynik. • Organ naruszył zasadę równego traktowania i przejrzystości oceny, nie wzywając skarżącej do uzupełnienia wniosku, podczas gdy wzywał inne podmioty. • Wady narzędzia oceny (plik Excel) miały istotny wpływ na negatywną ocenę wniosku.
Godne uwagi sformułowania
Pozytywna wartość formalnych wyliczeń finansowych nie jest równoznaczna z uznaniem kryterium za spełnione, jeżeli brak jest wiarygodności i rzetelności danych leżących u podstaw tych wyliczeń. • Ciężar poprawnego wypełnienia wniosku oraz załączenia wymaganych dokumentów spoczywa na stronie ubiegającej się o dofinansowanie i nie należy go przerzucać na organ. • Każda sprawa podlega indywidualnej ocenie, a każdy wniosek może zawierać odmienny zakres uchybień i nieprawidłowości.
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Piotr Pietrasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny wniosków o wsparcie w ramach programów finansowanych ze środków publicznych, zwłaszcza w kontekście wymogów finansowych i formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz regulaminu konkretnego naboru. Interpretacja kryterium finansowego może być stosowana analogicznie do innych programów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu przyznawania funduszy unijnych i krajowych, a mianowicie oceny wniosków. Pokazuje, jak istotne są szczegóły formalne i finansowe, nawet jeśli podstawowe wyliczenia wydają się poprawne.
“Błędy w Excelu kosztowały miliony? Sąd wyjaśnia, dlaczego drobne niedociągnięcia formalne mogą przekreślić szanse na unijne wsparcie.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.