Orzeczenie · 2026-05-27

I GSK 702/25Oddalenie skargi kasacyjnej pomoc finansowa rolnictwo 6

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-05-27

NSArolnictwoŚredniansa

pomoc finansowarolnictwoARiMRskarga kasacyjnaprzepisy proceduralneprawo materialneuprawy rolnemieszanki zbożoweżyto

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w sprawie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu. Skarżący zarzucał sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez niewłaściwą kontrolę legalności, art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez oddalenie skargi, art. 141 § 4 p.p.s.a. przez niedostateczne uzasadnienie, a także naruszenie art. 151 w zw. z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. przez niewyjaśnienie stanu faktycznego i art. 151 w zw. z art. 8 k.p.a. przez prowadzenie sprawy w sposób niebudzący zaufania. Zarzucono również naruszenie prawa materialnego, w tym § 13 zzo ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt 5 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR, poprzez błędne uznanie, że skarżący nie spełnił wymogu uzasadniającego przyznanie pomocy finansowej w części dotyczącej sprzedanego żyta. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że zarzuty procesowe były wadliwie skonstruowane, a przepisy takie jak art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 p.p.s.a. są przepisami wynikowymi, które nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. Sąd uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA nie było wadliwe w stopniu uniemożliwiającym kontrolę instancyjną. Odnosząc się do prawa materialnego, NSA w pełni poparł stanowisko WSA, że pomoc finansowa nie przysługuje za żyto uprawiane jako roślina podporowa w mieszance, a przepisy rozporządzenia nie przewidują wsparcia z tytułu sprzedaży zbóż pozyskanych z takich mieszanek. Sąd podkreślił, że kluczowe jest wykazanie uprawy danego gatunku zboża i jego powierzchni, co nie jest możliwe w przypadku mieszanek.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania pomocy finansowej producentom rolnym, zwłaszcza w kontekście upraw mieszanych i roślin podporowych, a także wymogów formalnych skargi kasacyjnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia dotyczącego ARiMR i konkretnego stanu faktycznego związanego z uprawą żyta w mieszance.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pomoc finansowa dla producenta rolnego może być przyznana za sprzedaż żyta uprawianego jako roślina podporowa w mieszance zbożowo-strączkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pomoc finansowa nie przysługuje w takim przypadku, ponieważ przepisy rozporządzenia nie przewidują wsparcia z tytułu sprzedaży zbóż pozyskanych z mieszanek strączkowo-zbożowych, nawet jeśli zboże stanowi roślinę podporową.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowe jest wykazanie uprawy danego gatunku zboża i jego powierzchni, co nie jest możliwe w przypadku mieszanek. Przepisy rozporządzenia nie przewidują wsparcia za żyto uprawiane jako roślina podporowa w mieszance.

Czy wadliwe skonstruowanie zarzutów skargi kasacyjnej, w tym powołanie przepisów wynikowych jako samodzielnych podstaw kasacyjnych, może skutkować oddaleniem skargi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wadliwie skonstruowane zarzuty, które nie spełniają wymogów formalnych określonych w P.p.s.a., nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy takie jak art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 p.p.s.a. są przepisami wynikowymi i nie mogą być samodzielnie podstawą skargi kasacyjnej. Zarzuty muszą być precyzyjnie sformułowane i powiązane z konkretnymi naruszeniami.

Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, które nie pozwala na jednoznaczną rekonstrukcję podstawy rozstrzygnięcia lub jest lakoniczne, stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli uzasadnienie, mimo pewnych niedociągnięć, umożliwia kontrolę instancyjną i pozwala na prześledzenie toku rozumowania sądu, nie stanowi to podstawy do uchylenia wyroku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA nie uniemożliwiało kontroli prawidłowości orzeczenia, a fakt, że skarżący nie zgadzał się z argumentacją sądu, nie świadczy o wadliwości uzasadnienia w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (18)

Główne

rozporządzenie art. 13zzo § ust. 1 pkt 4

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 roku w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Dotyczy sprzedaży żyta lub jęczmienia jako przesłanki do przyznania pomocy finansowej.

rozporządzenie art. 13zzo § ust. 1 pkt 5

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 roku w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Dotyczy przesłanek złożenia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2023 r.

rozporządzenie art. 13zzo § ust. 3 pkt 2

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 roku w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Pomoc finansowa jest przyznawana w wysokości ustalonej zgodnie z ust. 8 i 12, odwołując się do powierzchni upraw.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 141 § § 4