I GSK 671/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządu Województwa Świętokrzyskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który uchylił decyzję o zwrocie dofinansowania unijnego dla spółki A Sp. z o.o. w S. Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca, domagał się zwrotu kwoty 77 481,50 zł wraz z odsetkami, twierdząc, że spółka naruszyła zasady realizacji projektu, w tym zasadę konkurencyjności, poprzez zmianę terminu dostawy urządzenia i aneksy do umowy. Sąd pierwszej instancji uznał, że zmiana terminu była uzasadniona i nie stanowiła nieprawidłowości. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując stan faktyczny, stwierdził, że zmiana terminu dostarczenia urządzenia wynikała z opóźnień w budowie hali produkcyjnej, za które spółka nie ponosiła odpowiedzialności, oraz z późniejszej zmiany siedziby spółki, na którą zgodę wyraziła Instytucja Zarządzająca. Sąd podkreślił, że zmiana ta nie wpłynęła na krąg potencjalnych wykonawców ani na warunki płatności, a także nie naruszyła równowagi ekonomicznej umowy. W konsekwencji, NSA uznał, że nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności ani definicji nieprawidłowości zawartej w art. 2 pkt 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od Zarządu Województwa na rzecz spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'nieprawidłowości' w kontekście funduszy unijnych, dopuszczalność zmian terminów realizacji projektów i aneksowania umów w przypadku okoliczności niezależnych od beneficjenta.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z realizacją projektów unijnych w ramach RPO, ale stanowi ważny wyznacznik dla oceny zmian umów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zmiana terminu realizacji projektu współfinansowanego ze środków unijnych, wynikająca z nieprzewidzianych okoliczności niezależnych od beneficjenta, stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia 1303/2013 i uzasadnia żądanie zwrotu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka zmiana terminu, jeśli nie narusza zasady konkurencyjności ani równowagi ekonomicznej umowy i wynika z okoliczności niezależnych od beneficjenta, nie stanowi nieprawidłowości uzasadniającej zwrot dofinansowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana terminu dostarczenia urządzenia była spowodowana opóźnieniami w budowie hali produkcyjnej i zmianą siedziby spółki, na które beneficjent nie miał wpływu. Zmiana ta nie wpłynęła na krąg wykonawców ani warunki płatności, a zgodę na przesunięcie terminu wyraziła Instytucja Zarządzająca. W związku z tym nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności ani definicji nieprawidłowości.
Czy naruszenie zasady konkurencyjności przy wydatkowaniu środków unijnych może nastąpić w sytuacji, gdy zmiana warunków umowy wynika z okoliczności niezależnych od beneficjenta i została zaakceptowana przez Instytucję Zarządzającą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zmiana warunków umowy wynika z okoliczności niezależnych od beneficjenta, nie wpływa na krąg potencjalnych wykonawców ani na warunki płatności, a została zaakceptowana przez Instytucję Zarządzającą, nie można mówić o naruszeniu zasady konkurencyjności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe jest, czy zmiana warunków zamówienia była wynikiem działania beneficjenta, czy też niezależnych od niego okoliczności. W tej sprawie zmiana terminu dostawy była spowodowana czynnikami zewnętrznymi, a jej akceptacja przez Instytucję Zarządzającą potwierdza brak naruszenia zasad.
Przepisy (18)
Główne
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2 i ust. 9
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 184
Ustawa o finansach publicznych
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Definicja nieprawidłowości jako każde naruszenie prawa unijnego lub krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.
Pomocnicze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 art. 143 § ust. 2
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa wdrożeniowa art. 2 § pkt 32
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 5 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
ustawa wdrożeniowa art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 art. 6.5.2 § pkt 22 lit. a i c
Umowa o dofinansowanie art. § 1 § ust. 4 lit. e
Umowa o dofinansowanie art. § 3 § ust. 1
Umowa o dofinansowanie art. § 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 6 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana terminu realizacji umowy była spowodowana okolicznościami niezależnymi od beneficjenta (budowa hali, zmiana siedziby). • Zmiana terminu nie naruszyła zasady konkurencyjności, gdyż nie wpłynęła na krąg potencjalnych wykonawców ani warunki płatności. • Zmiana terminu nie naruszyła równowagi ekonomicznej umowy. • Instytucja Zarządzająca wyraziła zgodę na zmianę lokalizacji i przesunięcie terminu realizacji projektu.
Odrzucone argumenty
Zmiana istotnych postanowień umowy w stosunku do treści oferty, które nie były przewidziane w zapytaniu ofertowym. • Okoliczności powodujące konieczność dokonania zmiany nie miały charakteru nadzwyczajnego ani nie dającego się przewidzieć. • Warunki dokonania zmiany były niejasne i ogólne, nie przewidywały zmiany siedziby spółki. • Nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy w związku z dostarczeniem przez dostawcę po terminie.
Godne uwagi sformułowania
nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 • każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie programu, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem • nieprawidłowością jest nie tylko działanie wywołujące szkodę, ale także mogące ją wywołać (szkoda potencjalna) • zmiana warunków zamówienia nie jest w gruncie rzeczy wynikiem działania żadnej ze stron • zaistniała sytuacja jest niezależna od tego z kim zamawiający podpisałby umowę • zmiana terminu nie narusza równowagi ekonomicznej • zmiana ta nie miała wpływu na krąg potencjalnych wykonawców • zmiana terminu realizacji zmówienia została spowodowana okolicznościami, których skarżąca nie mogła przewidzieć
Skład orzekający
Michał Kowalski
przewodniczący sprawozdawca
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Małgorzata Bejgerowska
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nieprawidłowości' w kontekście funduszy unijnych, dopuszczalność zmian terminów realizacji projektów i aneksowania umów w przypadku okoliczności niezależnych od beneficjenta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z realizacją projektów unijnych w ramach RPO, ale stanowi ważny wyznacznik dla oceny zmian umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu rozliczania funduszy unijnych – interpretacji 'nieprawidłowości' i dopuszczalności zmian w umowach. Jest to istotne dla wielu beneficjentów środków unijnych.
“Zmiana terminu w projekcie unijnym – kiedy nie grozi zwrot dofinansowania?”
Dane finansowe
WPS: 77 481,5 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.