I GSK 584/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczącą unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego. Spółka zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. art. 796e, art. 796da, art. 251, art. 4e RWWKC w zw. z art. 161 i 162 WKC) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a także naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.). NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć do skutecznego kwestionowania ustaleń faktycznych, a jedynie wymogów formalnych uzasadnienia. Wskazał również, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania muszą wykazywać istotny wpływ uchybienia na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że skarżąca nie sprecyzowała, na czym polegała błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie przepisów, a w istocie podważała ustalenia faktyczne. Sąd zaznaczył, że odpowiedzialność w prawie celnym ma charakter zobiektywizowany i nie zależy od dochowania aktów staranności w zakresie weryfikacji kontrahenta. Wniosek o skierowanie pytania prejudycjalnego również uznano za wadliwie sformułowany. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowana interpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście zarzutów naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz zasad odpowiedzialności w prawie celnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem celnym i procedurą sądową. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może służyć do kwestionowania ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie wymogów formalnych uzasadnienia wyroku i nie może być wykorzystany do skutecznego kwestionowania ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że art. 141 § 4 p.p.s.a. określa wymogi uzasadnienia wyroku, a nie podstawę do podważania stanu faktycznego sprawy.
Czy zarzut naruszenia przepisów postępowania może być skutecznie postawiony bez wykazania istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy, aby mogło stanowić podstawę skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że konstrukcja normy prawnej wymaga uprawdopodobnienia nie tylko samego faktu naruszenia, ale także istnienia potencjalnego związku przyczynowego między uchybieniem a wynikiem postępowania.
Czy zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie jest skuteczny, gdy skarżący nie precyzuje istoty naruszenia i w istocie kwestionuje ustalenia faktyczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego musi być precyzyjnie sformułowany, wskazując na konkretne błędy interpretacyjne lub subsumpcyjne. Nie może służyć do podważania ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skarżąca nie wykazała, na czym polegała błędna wykładnia lub zastosowanie przepisów, a jej argumentacja w istocie dotyczyła ustaleń faktycznych, co czyni zarzut nieskutecznym.
Czy odpowiedzialność na gruncie regulacji celnych jest uzależniona od dochowania aktów staranności w zakresie sprawdzenia kontrahenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność na gruncie regulacji celnych ma charakter zobiektywizowany i nie jest uzależniona od dochowania aktów staranności w zakresie sprawdzenia kontrahenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał za bez znaczenia podnoszoną przez spółkę okoliczność weryfikacji kontrahenta z Ukrainy, wskazując na zobiektywizowany charakter odpowiedzialności celnej.
Przepisy (14)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1 lit. a) i c)
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 2
RWWKC art. 4e
Rozporządzenie Komisji (EWG) Nr 2454/93
RWWKC art. 796e
Rozporządzenie Komisji (EWG) Nr 2454/93
RWWKC art. 796da
Rozporządzenie Komisji (EWG) Nr 2454/93
RWWKC art. 251
Rozporządzenie Komisji (EWG) Nr 2454/93
WKC art. 161
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
WKC art. 162
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niedokładne zbadanie sprawy i błędną ocenę stanu faktycznego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. przez nieuchylenie zaskarżonej decyzji. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 796e, art. 796da, art. 251 i art. 4e RWWKC w zw. z art. 161 i art. 162 WKC) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
granice skargi kasacyjnej zakreślają podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty • uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej • zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć do skutecznego zakwestionowania prawidłowości poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych • odpowiedzialność na gruncie regulacji celnych ma charakter zobiektywizowany i nie jest uzależniona od dochowania aktów staranności
Skład orzekający
Beata Sobocha-Holc
sędzia
Małgorzata Bejgerowska
sprawozdawca
Michał Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście zarzutów naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz zasad odpowiedzialności w prawie celnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem celnym i procedurą sądową. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury sądowej i prawa celnego, co czyni ją interesującą głównie dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.