I GSK 582/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie odmawiające uchylenia decyzji wymierzających K. C. opłaty manipulacyjne dodatkowe. Sąd I instancji uznał, że Dyrektor Izby Celnej błędnie zinterpretował art. 246 § 4 Kodeksu celnego jako przepis szczególny, który uniemożliwia uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego. Sąd podkreślił, że art. 246 § 4 KC dotyczy zwrotu należności celnych, a nie uchylenia decyzji, i nie może być interpretowany rozszerzająco jako przesłanka negatywna. Ponadto, sąd wskazał na nowelizację art. 246 KC, dodającą § 6, który pozwala na przedłużenie terminu zwrotu w określonych okolicznościach. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej, podzielając argumentację WSA. Sąd NSA potwierdził, że art. 246 § 4 KC nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ KC i nie ogranicza możliwości uchylenia decyzji ostatecznej. NSA podkreślił, że wniosek o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC nie jest ograniczony terminem, a organy celne nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia pozytywnych przesłanek (interes publiczny lub ważny interes strony). Sąd I instancji prawidłowo uznał, że nie może zastąpić organów celnych w tej ocenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych i terminów na zwrot należności celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i opłatami manipulacyjnymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 246 § 4 Kodeksu celnego, określający termin na złożenie wniosku o zwrot opłat, stanowi przepis szczególny uniemożliwiający uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 265¹ § 1 Kodeksu celnego, który sprzeciwiałby się uchyleniu lub zmianie decyzji ostatecznej.
Uzasadnienie
Przepis art. 246 § 4 KC dotyczy zwrotu należności celnych, a nie uchylenia decyzji, i nie może być interpretowany rozszerzająco jako przesłanka negatywna. Powinien on być stosowany do zwrotu opłat manipulacyjnych, ale nie ogranicza trybu nadzwyczajnego z art. 265¹ KC.
Czy organ celny ma obowiązek rozważyć pozytywne przesłanki (interes publiczny lub ważny interes strony) przy rozpatrywaniu wniosku o uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ Kodeksu celnego, nawet jeśli uzna, że istnieje przesłanka negatywna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny ma obowiązek rozważyć pozytywne przesłanki, a brak takiego rozważenia uniemożliwia sądową kontrolę decyzji.
Uzasadnienie
Organy celne błędnie uznały art. 246 § 4 KC za przesłankę negatywną i w konsekwencji nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy zachodzą pozytywne przesłanki z art. 265¹ KC. Sąd nie może zastąpić organu w tej ocenie.
Czy zwrot opłat manipulacyjnych dodatkowych jest możliwy po uchyleniu decyzji wymiarowych, nawet jeśli pierwotny wniosek o zwrot został złożony po terminie z art. 246 § 4 Kodeksu celnego?
Odpowiedź sądu
Tak, zwrot jest możliwy, zwłaszcza po nowelizacji Kodeksu celnego dodającej § 6 do art. 246, który pozwala na przedłużenie terminu w określonych okolicznościach.
Uzasadnienie
Nowelizacja art. 246 KC dodająca § 6 umożliwia przedłużenie 3-letniego terminu na złożenie wniosku o zwrot, jeśli niezłożenie go w terminie było spowodowane nieprzewidzianymi okolicznościami lub siłą wyższą. Nie można mówić o bezwzględnej niewykonalności decyzji uchylających decyzje wymiarowe.
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 265¹ § § 1
Kodeks celny
Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej jest możliwa, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się temu i przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes strony. Wniosek o uchylenie nie jest ograniczony terminem.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.c. art. 246 § § 4
Kodeks celny
Określa termin na złożenie wniosku o zwrot należności celnych, ale nie stanowi przepisu szczególnego sprzeciwiającego się uchyleniu decyzji w trybie art. 265¹ KC.
k.c. art. 246 § § 6
Kodeks celny
Dodany przez nowelizację, pozwala na przedłużenie terminu z § 4 w przypadku nieprzewidzianych okoliczności lub siły wyższej.
k.c. art. 277
Kodeks celny
Dotyczy poboru opłat manipulacyjnych, ale wykładnia systemowa z art. 246 KC pozwala na stosowanie go również do zwrotu tych opłat.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego nie jest przepisem szczególnym sprzeciwiającym się uchyleniu decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ KC. • Organ celny ma obowiązek rozważyć pozytywne przesłanki (interes publiczny lub ważny interes strony) przy rozpatrywaniu wniosku o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Termin z art. 246 § 4 KC nie ma zastosowania do wniosku o uchylenie decyzji w trybie art. 265¹ KC. • Nowelizacja art. 246 KC dodająca § 6 pozwala na przedłużenie terminu zwrotu opłat w określonych okolicznościach.
Odrzucone argumenty
Art. 246 § 4 Kodeksu celnego stanowi przepis szczególny, który uniemożliwia uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 265¹ KC. • Kwestia zwrotu opłat manipulacyjnych powinna być rozpatrywana niezależnie od rozstrzygnięcia o uchyleniu decyzji wymiarowych. • Uchylenie decyzji wymiarowych spowoduje niewykonalność decyzji o zwrocie opłat z uwagi na upływ terminu z art. 246 § 4 KC.
Godne uwagi sformułowania
przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes publiczny lub ważny interes strony • nie można mówić o bezwzględnej niewykonalności decyzji uchylających decyzje wymiarowe • Sprzeczne z zasadą państwa prawa byłoby przyjęcie założenia, że opłata pobrana nienależnie lub bez podstawy prawnej nie może być zwrócona stronie.
Skład orzekający
Jan Bała
przewodniczący
Kazimierz Brzeziński
członek
Małgorzata Korycińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 265¹ Kodeksu celnego w kontekście przepisów szczególnych i terminów na zwrot należności celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Kodeksem celnym i opłatami manipulacyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie celnym – możliwości wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych w trybie nadzwyczajnym i interpretacji przepisów ograniczających tę możliwość. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i administracyjnym.
“Czy termin na zwrot opłat celnych może zablokować uchylenie wadliwej decyzji?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.