I GSK 249/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie 31.434,26 zł, które obciążyły Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. jako wierzyciela, po bezskutecznej egzekucji należności od A Sp. z o.o. Wierzyciel wnosił o umorzenie kosztów, powołując się na publicznoprawny charakter swojej działalności, finansowanie ze środków publicznych, bezskuteczność egzekucji oraz potencjalne niewspółmierne wydatki. Organy administracji obu instancji odmówiły umorzenia, interpretując przesłanki z art. 64e ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sposób ograniczający możliwość umorzenia kosztów dla jednostek publicznych i nie znajdując podstaw w ważnym interesie publicznym czy gospodarce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienia, uznając, że organy nie rozważyły w pełni wpływu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (SK 31/14) na wysokość naliczonych kosztów egzekucyjnych. Sąd wskazał, że kwestionowane przepisy dotyczące opłat egzekucyjnych i manipulacyjnych, pozbawione górnej granicy, mogły prowadzić do nieuzasadnionego obciążenia wierzyciela, a uwzględnienie orzeczenia TK stanowiło element ważnego interesu publicznego. Sąd nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem tych okoliczności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych w administracji w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz pojęcia ważnego interesu publicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty egzekucyjne zostały naliczone na podstawie przepisów, których zgodność z Konstytucją była kwestionowana, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa umorzenia kosztów egzekucyjnych jest zasadna, gdy ich wysokość została ustalona na podstawie przepisów, których zgodność z Konstytucją RP została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa umorzenia nie była zasadna, ponieważ organy egzekucyjne nie rozważyły wystarczająco wpływu wyroku Trybunału Konstytucyjnego na wysokość kosztów egzekucyjnych oraz nie zbadały, czy koszty te nie przekształciły się w dokuczliwą sankcję.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji powinny były uwzględnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący niekonstytucyjności przepisów o kosztach egzekucyjnych, co mogło stanowić podstawę do umorzenia kosztów w ramach przesłanki ważnego interesu publicznego lub gospodarczego uzasadnienia.
Czy status jednostki budżetowej i realizacja zadań publicznych przez wierzyciela uzasadniają umorzenie kosztów egzekucyjnych z uwagi na ważny interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam status jednostki budżetowej i realizacja zadań publicznych nie są wystarczające do umorzenia kosztów egzekucyjnych z uwagi na ważny interes publiczny, jeśli nie wykazano innych szczególnych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przesłanka ważnego interesu publicznego odnosi się do wartości wspólnych dla społeczeństwa, a nie do funkcji społecznych pełnionych przez wierzyciela. Brak generalnego zwolnienia dla instytucji publicznych z kosztów egzekucyjnych.
Przepisy (30)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § par. 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § par. 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § par. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 c § par. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 135
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne nie rozważyły wystarczająco wpływu wyroku Trybunału Konstytucyjnego na wysokość kosztów egzekucyjnych. • Koszty egzekucyjne mogły przekształcić się w dokuczliwą sankcję, nieuzasadnioną racjonalnie. • Należy ponownie rozważyć przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych w świetle orzecznictwa TK.
Odrzucone argumenty
Status jednostki budżetowej i realizacja zadań publicznych jako podstawa do umorzenia kosztów z uwagi na ważny interes publiczny. • Bezskuteczność egzekucji jako samodzielna podstawa do umorzenia kosztów egzekucyjnych. • Argumentacja dotycząca wysokości i zasadności naliczenia kosztów egzekucyjnych (rozpatrzona w innym postępowaniu).
Godne uwagi sformułowania
organy zobowiązane będą uwzględnić stanowisko sądu i rozważyć czy wyliczone koszty egzekucyjne, z uwagi na ich wysokość, nie przekształciły się w dokuczliwą sankcję • ważnym interesem publicznym [...] staje się uszanowanie, respektowanie orzeczenia Trybunału, a tym samym i samej Konstytucji RP • brak określenia górnej granicy opłat egzekucyjnych oraz opłaty manipulacyjnej powoduje, że w pewnych warunkach [...] następuje całkowite zerwanie związku między świadczeniem organu egzekucyjnego a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat.
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Krzysztof Szczygielski
sędzia
Małgorzata Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych w administracji w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz pojęcia ważnego interesu publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty egzekucyjne zostały naliczone na podstawie przepisów, których zgodność z Konstytucją była kwestionowana, a postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kosztów egzekucyjnych i ich potencjalnej nieproporcjonalności, a także interpretacji pojęcia 'ważnego interesu publicznego' w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
“Czy koszty egzekucji administracyjnej mogą być nieproporcjonalne i niezgodne z Konstytucją?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.