Orzeczenie · 2025-10-09

I GSK 1989/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-09

NSAAdministracyjneŚredniansa

środki unijnepomoc finansowarozwój obszarów wiejskichPROWmodernizacja gospodarstw rolnychpostępowanie administracyjnesądownictwo administracyjneskarga kasacyjnainterpretacja przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił rozstrzygnięcie ARiMR w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych dla J. N. ARiMR zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej i § 15 ust. 1a rozporządzenia wykonawczego). Głównym argumentem organu było twierdzenie, że przepisy ustawowe (art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej) mają pierwszeństwo przed przepisami rozporządzenia wykonawczego (§ 15 ust. 1a), a WSA błędnie zinterpretował tę relację. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Sąd uznał, że WSA prawidłowo odniósł się do relacji przepisów rozporządzenia i ustawowych, wskazując, że przepisy § 15 rozporządzenia nie zostały uchylone, a przepisy ustawowe (art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, zmieniony przez art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej) obejmowały jedynie sytuacje związane ze stanem epidemii. NSA podkreślił, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż przepisy ustawowe wyłączają stosowanie przepisów rozporządzenia, a intencją ustawodawcy było zabezpieczenie praw stron, a nie pogorszenie ich sytuacji procesowej. Dodatkowo, NSA odrzucił zarzut pominięcia stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę, wskazując, że pisma procesowe organu nie podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja relacji między przepisami rozporządzeń wykonawczych a przepisami ustawowymi w kontekście pomocy finansowej ze środków unijnych, zwłaszcza w sytuacjach związanych z przepisami szczególnymi lub stanami nadzwyczajnymi.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z pomocą finansową w ramach PROW i interpretacji przepisów wprowadzonych w związku z pandemią.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy ustawy zmieniającej (art. 7 ust. 3) mają pierwszeństwo stosowania przed przepisami rozporządzenia wykonawczego (§ 15 ust. 1a) w sprawie przyznawania pomocy finansowej ze środków unijnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy rozporządzenia wykonawczego nie zostały uchylone, a przepisy ustawowe (art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, zmieniony przez art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej) obejmowały jedynie specyficzne sytuacje związane ze stanem epidemii i nie wyłączały stosowania przepisów rozporządzenia.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA prawidłowo zinterpretował relację między przepisami rozporządzenia a ustawowymi. Przepisy rozporządzenia nie zostały uchylone, a przepisy ustawowe miały węższy zakres zastosowania. Brak jest podstaw do przyjęcia, że przepisy ustawowe wyłączają stosowanie przepisów rozporządzenia, a intencją ustawodawcy było zabezpieczenie praw stron.

Czy uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe z powodu braku wyjaśnienia podstawy prawnej i sposobu wykładni przepisów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku WSA zawierało podstawę prawną i jej wyjaśnienie, mimo że odnosiło się również do art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju zamiast wyłącznie do art. 7 ust. 3 ustawy zmieniającej.

Uzasadnienie

NSA uznał, że WSA wyjaśnił swoje stanowisko, odwołując się do podstaw prawnych. Chociaż w uzasadnieniu WSA odnosił się do szerszego zakresu przepisów niż te wskazane przez organ, nie miało to wpływu na wynik sprawy, ponieważ kluczowe było przyjęcie, że rozwiązania przewidziane w § 15 rozporządzenia wykonawczego nie zostały uchylone przez przepisy ustawowe.

Czy sąd administracyjny może oceniać stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pisma procesowe organu w postaci odpowiedzi na skargę nie są rozstrzygnięciami podlegającymi ocenie sądu w ramach kontroli sądowoadministracyjnej.

Uzasadnienie

NSA odrzucił zarzut pominięcia stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę, wskazując, że takie pisma nie podlegają kontroli sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Przepisy (12)

Pomocnicze

Dz.U. 2015 poz. 1371 § § 15 ust. 1a

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

Przepisy te nie zostały uchylone przez późniejsze ustawy i miały zastosowanie do oceny prawidłowości działania organu.

Dz.U. 2020 poz. 217 art. 67b ust. 2

Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

Regulacje te, zmodyfikowane przez późniejsze ustawy, obejmowały jedynie sytuacje związane ze stanem epidemii i miały węższy zakres zastosowania niż przepisy rozporządzenia.

Dz.U. 2021 poz. 904 art. 7 ust. 3

Ustawa z dnia 15 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw

Przepis ten wprowadzał zmiany dotyczące sytuacji związanych ze stanem epidemii, ale nie wyłączał stosowania przepisów rozporządzenia wykonawczego.

p.p.s.a. art. 141 § 4