I GSK 1628/22Obciążenie kosztami postępowania egzekucyjnego gif
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienie Dyrektora IAS dotyczące obciążenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) kosztami postępowania egzekucyjnego. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 64c § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez błędną wykładnię, która uznała postępowanie egzekucyjne i postępowanie w sprawie kosztów za odrębne. Dyrektor IAS argumentował, że koszty egzekucyjne są nieodłącznym elementem postępowania egzekucyjnego, a przepisy przejściowe (art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej) powinny pozwolić na stosowanie przepisów dotychczasowych. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie kosztów egzekucyjnych jest odrębne od postępowania egzekucyjnego. Kluczowe było zastosowanie art. 64c § 6 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym od 20 lutego 2021 r., zgodnie z którym organ egzekucyjny będący państwową jednostką budżetową nie obciąża kosztami wierzyciela będącego państwową jednostką budżetową. GIF, jako centralny organ administracji rządowej, spełniał te kryteria. NSA uznał, że organy administracji błędnie ustaliły stan prawny, nie uwzględniając nowelizacji u.p.e.a. z 2019 r. i wydały postanowienie z naruszeniem prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście państwowych jednostek budżetowych oraz odrębności postępowań.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarówno wierzyciel, jak i organ egzekucyjny są państwowymi jednostkami budżetowymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie egzekucyjne oraz postępowanie w sprawie wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego są postępowaniami odrębnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w świetle przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowanie egzekucyjne oraz postępowanie w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych stanowią postępowania odrębne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych może zostać wydane dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, a jego przedmiotem jest ustalenie podmiotu zobowiązanego do zapłaty kosztów oraz ich wysokości. Koszty te są dochodzone na podstawie tytułu wykonawczego.
Czy przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nakazujący stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, rozciąga się również na postępowanie w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie rozciąga się na postępowanie w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych, które jest postępowaniem odrębnym.
Uzasadnienie
Ze względu na odrębny charakter postępowania w sprawie kosztów egzekucyjnych, regulacja zawarta w art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej nie obejmuje tych postępowań, nawet jeśli postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji.
Czy Główny Inspektor Farmaceutyczny, jako państwowa jednostka budżetowa, powinien być obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez organ egzekucyjny będący państwową jednostką budżetową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 64c § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny będący państwową jednostką budżetową nie obciąża kosztami wierzyciela będącego państwową jednostką budżetową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że GIF i organ egzekucyjny spełniają kryteria państwowych jednostek budżetowych, co wyklucza obciążenie GIF kosztami postępowania egzekucyjnego na podstawie znowelizowanego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § § 5 i 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych, w tym § 6 wprowadzający zasadę nieobciążania kosztami wierzyciela będącego państwową jednostką budżetową przez organ egzekucyjny będący państwową jednostką budżetową.
u.p.e.a. art. 64c § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zgodnie z brzmieniem obowiązującym od 20.02.2021 r., organ egzekucyjny działający w ramach państwowej jednostki budżetowej lub będący państwową jednostką budżetową nie obciąża kosztami egzekucyjnymi wierzyciela działającego w ramach państwowej jednostki budżetowej lub będącego państwową jednostką budżetową.
Pomocnicze
u.f.p. art. 9 § pkt 1 i 3
Ustawa o finansach publicznych
Określa, że sektor finansów publicznych tworzą organy władzy publicznej (w tym administracji rządowej) oraz jednostki budżetowe, które mogą być tożsame.
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 6 § ust. 1
Nakazuje stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, z uwzględnieniem innych przepisów.
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 11 § ust. 1
Określa, że do postępowania w sprawie zwrotu kosztów egzekucyjnych, wszczętego i niezakończonego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 15
Określa datę wejścia w życie zmian do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując, że ustawa wchodzi w życie 18 miesięcy od dnia ogłoszenia, co oznacza jej wejście w życie w dniu 20 lutego 2021 r., a data ta odnosi się m.in. do art. 64c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Główny Inspektor Farmaceutyczny, jako państwowa jednostka budżetowa, nie powinien być obciążany kosztami postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez organ egzekucyjny będący państwową jednostką budżetową, zgodnie z art. 64c § 6 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Argument Dyrektora IAS, że postępowanie egzekucyjne i postępowanie w sprawie kosztów są jednym postępowaniem, a przepisy przejściowe pozwalają na stosowanie przepisów dotychczasowych do kosztów egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie egzekucyjne oraz postępowanie w sprawie wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego stanowią postępowania odrębne • organ egzekucyjny działający w ramach państwowej jednostki budżetowej lub będący państwową jednostką budżetową nie obciąża kosztami egzekucyjnymi wierzyciela działającego w ramach państwowej jednostki budżetowej lub będącego państwową jednostką budżetową.
Skład orzekający
Małgorzata Grzelak
przewodniczący
Henryk Wach
sędzia
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście państwowych jednostek budżetowych oraz odrębności postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarówno wierzyciel, jak i organ egzekucyjny są państwowymi jednostkami budżetowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która ma bezpośrednie przełożenie na koszty ponoszone przez instytucje państwowe. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i egzekucyjnym.
“Kto płaci za nieudane egzekucje? NSA rozstrzyga w sprawie kosztów między instytucjami państwowymi.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.