I GSK 1214/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych dla spółki "A." Sp. z o.o. w L. przez Prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki na tę decyzję. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów ustawy o rehabilitacji oraz rozporządzenia Komisji UE nr 651/2014 poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu spółki za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji ekonomicznej, mimo przynależności do grupy kapitałowej niebędącej w takiej sytuacji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i jest związany ustaleniami faktycznymi sądu pierwszej instancji, jeśli nie zostały one skutecznie podważone. Stwierdzono, że spółka nie wykazała, iż na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie znajdowała się w trudnej sytuacji ekonomicznej, a wartość strat przekraczała 50% kapitału zapasowego. Sąd wyjaśnił, że przepisy rozporządzenia nr 651/2014 mają zastosowanie do oceny sytuacji ekonomicznej, a art. 48a ust. 2 ustawy o rehabilitacji wyraźnie stanowi, że środki funduszu stanowią pomoc na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu tego rozporządzenia. NSA odwołał się również do orzecznictwa TSUE, wskazując, że ocena sytuacji ekonomicznej spółki wymaga analizy jej zdolności do kontynuowania działalności. Sąd uznał, że spółka nie przedłożyła dokumentów pozwalających na ocenę sytuacji grupy kapitałowej i że działania restrukturyzacyjne powinny mieć realny wymiar, poprawiający sytuację ekonomiczną wnioskodawcy. Zarzut dotyczący naruszenia art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia 651/2014 uznano za nieprecyzyjny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących oceny trudnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy ubiegającego się o pomoc publiczną, w tym dofinansowania z PFRON, zwłaszcza w kontekście grupy kapitałowej oraz zastosowania rozporządzenia nr 651/2014.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki i jej relacji z grupą kapitałową, a także konkretnych przepisów ustawy o rehabilitacji i rozporządzenia UE. Ocena sytuacji ekonomicznej jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka należąca do grupy kapitałowej, która nie jest w trudnej sytuacji ekonomicznej, może ubiegać się o dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, jeśli sama spółka wykazuje trudną sytuację ekonomiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena sytuacji ekonomicznej spółki ubiegającej się o dofinansowanie powinna być dokonana na dzień złożenia wniosku, a spółka musi wykazać zdolność do kontynuowania działalności, nawet jeśli jest częścią grupy kapitałowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykazała swojej zdolności do kontynuowania działalności na dzień złożenia wniosku, a wykazane straty przekraczały 50% kapitału zapasowego. Brak było podstaw do uwzględnienia sytuacji grupy kapitałowej, gdyż spółka nie przedłożyła odpowiednich dokumentów, a działania restrukturyzacyjne grupy nie miały jeszcze realnego wpływu na sytuację spółki.
Czy przepisy rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 dotyczące pomocy publicznej mają zastosowanie do oceny sytuacji ekonomicznej podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie z PFRON?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 48a ust. 2 ustawy o rehabilitacji stanowi, że środki funduszu stanowią pomoc na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014, a art. 48a ust. 3 odsyła do kryteriów unijnych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ustawa o rehabilitacji wprost odsyła do przepisów unijnych w zakresie rozumienia pojęcia 'przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji ekonomicznej', co potwierdza zastosowanie rozporządzenia nr 651/2014.
Czy zarzut naruszenia art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 jest wystarczająco sprecyzowany, jeśli nie wskazano konkretnej jednostki redakcyjnej tego przepisu?
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut jest niewystarczająco sprecyzowany i wymyka się spod kontroli sądu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie doprecyzował, która z czterech jednostek redakcyjnych art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 651/2014 miała zostać naruszona, a uzasadnienie skargi kasacyjnej nie dostarczyło argumentów pozwalających na odczytanie tego zarzutu.
Przepisy (17)
Główne
ustawa o rehabilitacji art. 26a § ust. 9a pkt 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 48a § ust. 2
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 48a § ust. 3 pkt 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
P.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o rehabilitacji art. 26
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 26a
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 26b
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 26c § ust. 3
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 32 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
ustawa o rehabilitacji art. 48a § ust. 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.p.s.p.p. art. 37 § ust. 5 i 6
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 26a ust. 9a pkt 1 oraz art. 48a ust. 2 i 3 ustawy o rehabilitacji w związku z art. 2 pkt 18a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 poprzez błędną wykładnię i uznanie spółki za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji ekonomicznej, mimo przynależności do grupy kapitałowej niebędącej w takiej sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. • Z urzędu NSA bierze pod uwagę jedynie przesłanki nieważności postępowania. • Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną winno zawierać ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. • Ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy, przyjęty przez Sąd pierwszej instancji za podstawę jego orzekania, jest wiążący dla Naczelnego Sądu Administracyjnego. • W ramach zarzutu natury materialnej nie można bowiem podnosić argumentacji zmierzającej do zakwestionowania ustaleń faktycznych sprawy. • Przez błędną wykładnię prawa materialnego należy rozumieć nieprawidłowe rozumienie danej normy prawnej, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie prawa – mylne przyporządkowanie danej normy prawnej do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. • Środki Funduszu, przyznane pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą na podstawie art. 26, art. 26a, art. 26d i art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji stanowiły pomoc na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. • Istota art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 sprowadza się do tego, aby ustalić czy spółka na dzień uprawniający do pomocy posiada zdolność majątkową do kontynuowania prowadzonej działalności. • Sama możliwość skorzystania z pomocy grupy kapitałowej może mieć znaczenie jedynie na przyszłość, a nie przy rozpoznawaniu bieżącego wniosku. […]
Skład orzekający
Anna Apollo
przewodniczący sprawozdawca
Beata Sobocha-Holc
członek
Jacek Surmacz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny trudnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy ubiegającego się o pomoc publiczną, w tym dofinansowania z PFRON, zwłaszcza w kontekście grupy kapitałowej oraz zastosowania rozporządzenia nr 651/2014."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki i jej relacji z grupą kapitałową, a także konkretnych przepisów ustawy o rehabilitacji i rozporządzenia UE. Ocena sytuacji ekonomicznej jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu pomocy publicznej i zatrudniania osób niepełnosprawnych, a także złożonych kwestii oceny sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy w kontekście grupy kapitałowej, co jest istotne dla wielu firm.
“Czy przynależność do grupy kapitałowej ratuje firmę przed odmową dofinansowania? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.