I GSK 1055/20Przedawnienie zwrotu środków pfron refundacja składek
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd pierwszej instancji uchylił decyzję Prezesa PFRON o zwrocie środków przekazanych tytułem refundacji składek na ubezpieczenia społeczne dla pracowników niepełnosprawnych za marzec 2008 r., uznając, że roszczenie uległo przedawnieniu na podstawie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, stosowanego odpowiednio do przepisów o finansach publicznych i prawa UE. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie prawa materialnego (niezastosowanie 10-letniego terminu przedawnienia z KC) oraz przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że przepisy ustawy o finansach publicznych, w tym art. 60 i 67, mają zastosowanie do niepodatkowych należności publicznoprawnych od 1 stycznia 2010 r., a zatem odpowiednie stosowanie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, z uwzględnieniem daty wejścia w życie ustawy o finansach publicznych, prowadzi do wniosku o przedawnieniu roszczenia. Sąd podkreślił, że zasada bezpośredniego działania nowej ustawy powinna mieć prymat w przypadku spraw otwartych, nie naruszając przy tym zasad konstytucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń PFRON, stosowanie prawa UE i przepisów intertemporalnych w prawie finansowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków przekazanych przed wejściem w życie ustawy o finansach publicznych i specyfiki należności PFRON.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki termin przedawnienia należy stosować do roszczeń o zwrot środków przekazanych przez PFRON tytułem refundacji składek na ubezpieczenia społeczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować 5-letni termin przedawnienia wynikający z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, stosowanego odpowiednio do przepisów o finansach publicznych, z uwzględnieniem daty wejścia w życie ustawy o finansach publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że środki PFRON stanowią niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym, do których od 1 stycznia 2010 r. stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych. Odpowiednie stosowanie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej oznacza, że bieg 5-letniego terminu przedawnienia rozpoczyna się od końca roku kalendarzowego, w którym strona otrzymała środki, a dla należności przekazanych przed 1 stycznia 2010 r. liczy się od tej daty.
Czy przepisy ustawy o finansach publicznych, w tym dotyczące przedawnienia, mają zastosowanie do środków przekazanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy ustawy o finansach publicznych mają zastosowanie do spraw dotyczących niepodatkowych należności publicznoprawnych, które rozpoczęły się przed 1 stycznia 2010 r., ale trwały po tej dacie (stosunki prawne w toku).
Uzasadnienie
Ustawa o finansach publicznych i ustawa ją wprowadzająca nie zawierały przepisów intertemporalnych nakazujących stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych i niezakończonych. Przyjęto zasadę bezpośredniego działania nowego prawa, która nie narusza zasad konstytucyjnych w przypadku spraw otwartych.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, uwzględniając skargę w wyniku błędnego zastosowania 5-letniego terminu przedawnienia?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania, prawidłowo oceniając stan faktyczny i prawny sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się naruszenia przepisów procesowych ustalających stan faktyczny i ocenę dowodów przez organy PFRON, lecz naruszenia prawa materialnego, co było uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
u.f.p. art. 67 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 60
Ustawa o finansach publicznych
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i § 3 w zw. z art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o rehabilitacji art. 25a § ust. 4
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
ustawa o rehabilitacji art. 66
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
u.f.p. art. 45 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 1 § pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 5 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 9 § pkt 7
Ustawa o finansach publicznych
ustawa z 10 lutego 2017 r.
Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych
ustawa z 27 sierpnia 2009 r. art. 115
Ustawa przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot środków przekazanych na refundację składek za marzec 2008 r. uległo przedawnieniu na podstawie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, stosowanego odpowiednio do przepisów o finansach publicznych i prawa UE.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zamiast 10-letniego terminu przedawnienia z art. 118 k.c. • Naruszenie przepisów postępowania przez uwzględnienie skargi w wyniku błędnego uznania 5-letniego okresu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
Na zasadzie lojalności wobec prawa unii europejskiej i wobec konieczności stosowania przepisów Ordynacji podatkowej nie wprost, a odpowiednio, to w ocenie sądu właśnie data wypłaty środków będzie każdorazowo miała wpływ na bieg 5 letniego okresu przedawnienia. • Przepisy nowej ustawy są wyrazem woli ustawodawcy, która została powzięta później niż wola ustawodawcy, której wyrazem była ustawa wcześniejsza. • W przypadku, gdy nowa ustawa nie reguluje kwestii intertemporalnych (jak w tej sprawie) "lukę" tę powinny wypełnić w drodze wykładni organy stosujące prawo.
Skład orzekający
Hanna Kamińska
przewodniczący
Piotr Pietrasz
sędzia
Artur Adamiec
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń PFRON, stosowanie prawa UE i przepisów intertemporalnych w prawie finansowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków przekazanych przed wejściem w życie ustawy o finansach publicznych i specyfiki należności PFRON.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii przedawnienia roszczeń publicznych i stosowania przepisów intertemporalnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem finansowym i administracyjnym.
“Kiedy przedawniają się roszczenia PFRON? NSA rozstrzyga kluczową kwestię stosowania przepisów intertemporalnych.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.