I FZ 358/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił zażalenie spółki R. sp. z o.o. na postanowienie o odrzuceniu skargi, uznając je za wniesione z uchybieniem terminu. Spółka wniosła kolejne zażalenie, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów procesowych poprzez doręczenie postanowienia o odrzuceniu zażalenia jej pełnomocnikowi (doradcy podatkowemu M.R.), zamiast bezpośrednio spółce. Argumentowano, że sąd miał wątpliwości co do prawidłowości umocowania pełnomocnika, co czyniło doręczenie mu postanowienia bezskutecznym. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił to zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., w przypadku ustanowienia pełnomocnika, doręczenia należy dokonać jemu. NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował ten przepis, ponieważ istniał stosunek pełnomocnictwa między spółką a doradcą podatkowym, co potwierdzało posiadane pełnomocnictwo. Kwestią sporną była jedynie forma udokumentowania tego pełnomocnictwa, a nie jego istnienie. NSA uznał, że odrzucenie zażalenia jako spóźnionego było zgodne z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Nie uwzględniono również wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, gdyż przepisy dotyczące kosztów postępowania kasacyjnego nie mają zastosowania do zażaleń na postanowienia sądu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowość doręczeń pism procesowych pełnomocnikom w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nawet w sytuacji wątpliwości co do formy udokumentowania pełnomocnictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie postanowienia o odrzuceniu zażalenia pełnomocnikowi, mimo wątpliwości sądu co do prawidłowości jego umocowania, jest prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie pełnomocnikowi jest prawidłowe, jeśli istnieje stosunek pełnomocnictwa, nawet jeśli jego udokumentowanie budzi wątpliwości.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., doręczenia należy dokonać ustanowionemu pełnomocnikowi. Brak prawidłowego udokumentowania pełnomocnictwa nie oznacza jego nieistnienia, a jedynie uniemożliwia nadanie dalszego biegu pismu procesowemu wniesionemu przez pełnomocnika.
Czy odrzucenie zażalenia wniesionego po terminie przez WSA jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie zażalenia wniesionego po terminie jest zgodne z prawem na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Przepisy te przewidują obligatoryjne odrzucenie zażalenia wniesionego po upływie terminu, co nie stanowi naruszenia prawa do sądu.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 67 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Doręczenia należy dokonać ustanowionemu pełnomocnikowi lub osobie upoważnionej do odbioru pism.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym m.in. zażalenie wniesione po upływie terminu.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 194 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądach administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie postanowienia o odrzuceniu zażalenia pełnomocnikowi było prawidłowe na mocy art. 67 § 5 p.p.s.a., ponieważ istniał stosunek pełnomocnictwa, a jego udokumentowanie nie było warunkiem koniecznym do doręczenia. • Odrzucenie zażalenia jako spóźnionego było zgodne z przepisami p.p.s.a. (art. 178 w zw. z art. 197 § 2).
Odrzucone argumenty
Postanowienie o odrzuceniu zażalenia powinno być doręczone bezpośrednio spółce, a nie jej pełnomocnikowi, z uwagi na wątpliwości sądu co do prawidłowości umocowania pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
brak udokumentowania we właściwej formie istnienia stosunku pełnomocnictwa nie jest równoznaczny z nieistnieniem takiego stosunku pomiędzy mocodawcą a pełnomocnikiem. • Stanowi natomiast o niemożności nadania dalszego biegu pismu procesowemu wniesionemu przez pełnomocnika w imieniu mocodawcy.
Skład orzekający
Arkadiusz Cudak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń pism procesowych pełnomocnikom w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nawet w sytuacji wątpliwości co do formy udokumentowania pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem na postanowienie o odrzuceniu zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procedury sądowej – prawidłowości doręczeń pism procesowych pełnomocnikom. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla praktyków prawa procesowego.
“Doręczenie pełnomocnikowi: klucz do skuteczności pisma procesowego w sądzie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.