I FZ 35/25

I FZ 35/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-03-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Ryszard Pęk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I SA/Bk 183/24 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2024-11-13
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 175 § 1 i § 3, art. 184, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. sp. z o.o. sp. k. w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 183/24 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. sp. k. w S. w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. sp. k. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 19 marca 2024 r. nr 2001-IOV-1.4103.13.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od listopada 2020 r. do września 2021 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 15 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 183/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną S. sp. z o.o. sp. k. w S. (dalej: skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 19 marca 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od listopada 2020 r. do września 2021 r.
2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, wskazując na treść art. 178 w związku z art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), wyjaśnił, że skarga kasacyjna wniesiona przez skarżącą spółkę jest niedopuszczalna, gdyż została sporządzona i podpisana osobiście przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki.
3. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik skarżącej spółki (radca prawny), zarzucając naruszenie przepisów postępowania: art. 175 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem strona nie uchybiła obowiązkowi tzw. przymusu adwokacko-radcowskiemu i na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 185 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
4. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącej spółki podniósł, że Sąd pierwszej instancji bezzasadnie odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ uznał, że pismo Prezesa Zarządu skarżącej spółki stanowi drugą skargę w tej samej sprawie. Zwrócił uwagę, że skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, została wniesiona i podpisana przez radcę prawnego, natomiast Prezes skarżącej spółki rozszerzył żądania skargi kasacyjnej i jego pismo należy traktować jako uzupełnienie/dopełnienie pierwotnej skargi kasacyjnej. Wskazał, że zarzuty wskazane w "uzupełniającej skardze kasacyjnej" były złożone w terminie.
6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
6.2. Z akt sprawy wynika, że 6 grudnia 2024 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 listopada 2024 r. o sygn. akt I SA/Bk 183/24 – wraz z uzasadnieniem. Natomiast 19 grudnia 2024 r., za pośrednictwem poczty (list polecony; k. 124-132 akt sądowych), na adres Sądu pierwszej instancji została nadana skarga kasacyjna" z 12 grudnia 2024 r. podpisana przez pełnomocnika skarżącej spółki. 20 grudnia 2024 r., za pośrednictwem poczty (list polecony priorytet; k. 120-122 akt sądowych) została nadana skarga kasacyjna, datowana na 19 grudnia 2024 r., podpisana przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki.
6.3. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z 27 grudnia 2024 r. (k. 133 akt sądowych) nadano bieg skardze kasacyjnej złożonej i podpisanej przez pełnomocnika skarżącej spółki – radcę prawnego. Następnie, zarządzeniem z 13 stycznia 2025 r. skierowano na posiedzenie niejawne sprawę w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzonej i podpisanej przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki (k. 134).
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej wynika, że dotyczy ono skargi kasacyjna złożonej i podpisanej osobiście przez Prezesa Zarządu skarżącej. Natomiast nadano bieg skardze kasacyjnej sporządzonej i wniesionej przez pełnomocnika skarżącej spółki.
6.4. Naczelny Sąd Administracyjny, oceniając zarzuty podniesione w zażaleniu stwierdza, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną podpisaną i złożoną przez Prezesa Zarządu skarżącej spółki, gdyż nie spełniała wymogu formalnego przewidzianego w art. 175 § 1 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie została bowiem sporządzona przez wymienionych w tych przepisach pełnomocników: adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego. Brak w tym zakresie ma charakter nieusuwalny, co oznacza, że nie podlega uzupełnieniu.
Pogląd powyższy został zaaprobowany w orzecznictwie sądowym gdzie stwierdzono, że sporządzenie skargi kasacyjnej przez stronę z naruszeniem przewidzianego w art. 175 § 1 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przymusu adwokacko-radcowskiego obarczone jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 tej ustawy i skutkuje na podstawie art. 178 odrzuceniem skargi kasacyjnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 stycznia 2004 r., FSK 3/04, z 10 maja 2011 r., sygn. akt I OZ 320/11 oraz z 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 776/13; dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA a także: M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, komentarz do art. 175, LEX/el).
6.5. Nie można zgodzić się z argumentacją przedstawioną w zażaleniu, że pismo Prezesa Zarządu skarżącej spółki stanowiło jedynie rozszerzenie, uzupełnienie skargi kasacyjnej pierwotnej, bowiem pismo to zostało zatytułowane "skarga kasacyjna", a nie "uzupełnienie skargi kasacyjnej".
W orzecznictwie zwraca się uwagę na to, że jakkolwiek dopuszczalne jest złożenie uzupełnienia uzasadnienia skargi kasacyjnej, co wynika wprost z art. 183 § 1 zdanie drugie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednakże pismo takie również powinno zostać sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, żeby mogło zostać potraktowane jako integralna część skargi kasacyjnej objętej przymusem adwokacko-radcowskim (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 grudnia 2022 r., sygn. III OSK 6116/21 – CBOSA).
6.6. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.
-----------------------
3