I FZ 199/25

I FZ 199/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-12-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Ryszard Pęk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 220 par. 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. P. od zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2025 r. sygn. akt I SA/Sz 487/25 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 1 lipca 2025 r. nr 3201-IOV1.4103.10.2025.23 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od listopada 2019 r. do czerwca 2020 r. oraz sierpień i grudzień 2020 r. postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym zarządzeniem z 10 września 2025 r. sygn. akt I SA/Sz 487/25, Zastępca Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wezwał T. P. (dalej skarżący) do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 1 lipca 2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od listopada 2019 r. do czerwca 2020 r. oraz za sierpień i grudzień 2020 r.
2. Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wydano na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), wzywając skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 67.225 zł, stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 ze zm.).
3. Ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia była sporna pomiędzy stronami postępowania, w sprawie przeprowadzono na podstawie art. 218 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dochodzenie w celu ustalenia wartości przedmiotu sporu, w wyniku którego ustalono wartość przedmiotu sporu w wysokości 6.722.415 zł – stanowiącą sumę kwot zakwestionowanego podatku naliczonego (3.517.464 zł) z 54 faktur wystawionych przez F. Sp. z o.o. oraz sumę kwot podatku do zapłaty (3.204.951 zł) określonego w decyzji na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.
4. Z akt sprawy wynika, że skarżący 23 września 2025 r. uiścił wpis od skargi zgodnie z treścią wezwania (k. 110 akt sądowych).
5. Natomiast w zażaleniu na powyższe zarządzenie (pismo z 29 września 2025 r.) pełnomocnik skarżącego wniósł o "dokonanie zwrotu nienależnie wpłaconej wartości wpisu od skargi". Z uzasadnienia zażalenia wynika, że skarżący nie zgadza się z ustaloną przez Sąd wartością przedmiotu zaskarżenia, podtrzymuje on swoje stanowisko przedstawione już w skardze, zgodnie z którym wartość ta wynosi "około 3.583.359 zł".
6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w zaskarżonym zarządzeniu ustalono prawidłową wartość przedmiotu zaskarżenia oraz prawidłową kwotę wpisu od skargi.
6.2. Wartość przedmiotu zaskarżenia, o której mowa w art. 216 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma odzwierciedlać kwotę sporną między stronami postępowania.
Oznacza to, że jeżeli w wydanej decyzji zakwestionowano wyłącznie podatek naliczony, wartość przedmiotu zaskarżenia będzie stanowiła kwota tegoż spornego podatku. Jeżeli natomiast kwestionowany jest zarówno podatek naliczony, jak i należny, wartość przedmiotu zaskarżenia będzie sumą tych kwot. Nie będzie natomiast w tej sytuacji wartością przedmiotu zaskarżenia wynikająca z sentencji decyzji kwota zobowiązań podatkowych (ewentualnie kwot podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy lub kwot podatku do zwrotu bezpośredniego). Kwoty te – określone w sentencji decyzji – są bowiem wynikiem działań matematycznych będących rezultatem zakwestionowania danego składnika rozliczenia (podatku należnego, naliczonego) i inkorporowania go (w wysokości określonej przez organ) do równania mogącego zawierać inne – niesporne – elementy rozliczenia podatnika (analogicznie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 stycznia 2018r., sygn. akt I FZ 363/17 oraz z 30 września 2025 r., sygn. akt I FZ 84/25; dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA).
6.3. Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy odnotować należy, że w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo ustalono wartość przedmiotu zaskarżenia, która była podstawą do określenia wysokości wpisu należnego od skargi. Na wartość tą składa się bowiem przyjęta w zaskarżonej decyzji wysokość zakwestionowanego podatku naliczonego na łączoną kwotę 3.517.464 zł oraz podatku do zapłaty określonego w decyzji na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT (jako suma kwot) w kwocie 3.204.951 zł.
Zgodnie bowiem z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi – w przypadku należności ponad 100.000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł.
Nie ulega wątpliwości, że 1 % sumy 6.722.415 zł wynosi, przy zastosowaniu zaokrąglenia wymaganego w świetle art. 219 § 2 zdanie drugie tej ustawy, 67.225 zł.
Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
-----------------------
3