I FZ 159/25
Podsumowanie
NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające skargę wniesioną po terminie, potwierdzając skuteczność doręczenia decyzji przez ePUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę spółki na decyzję Dyrektora IAS dotyczącą VAT, uznając ją za wniesioną po terminie, ponieważ decyzja została skutecznie doręczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika spółki. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie spółki, podzielając stanowisko WSA i podkreślając, że fakt usunięcia decyzji ze skrzynki ePUAP nie niweczy skutków prawnych doręczenia, a kwestia przywrócenia terminu została już prawomocnie rozstrzygnięta.
Sprawa dotyczy zażalenia C. Sp. z o.o. na postanowienie WSA w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za lata 2018-2020. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, opierając się na art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., ponieważ uznał, że została ona wniesiona po upływie terminu. Kluczowe dla tej oceny było stwierdzenie skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji na skrzynkę ePUAP pełnomocnika spółki w dniu 29 lipca 2024 r., co potwierdzało Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD). Pomimo istnienia innego UPD dotyczącego postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodów, sąd pierwszej instancji jednoznacznie ustalił, które UPD dotyczy zaskarżonej decyzji, wskazując na jej numer oraz numer UNP. Sąd podkreślił, że skarga została nadana dopiero 18 września 2024 r., co stanowiło uchybienie terminowi. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko WSA. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia, a jej wniesienie po terminie skutkuje odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. NSA zwrócił uwagę, że spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu, który został prawomocnie oddalony postanowieniem z 24 marca 2025 r. W związku z tym, sąd pierwszej instancji był zobowiązany do odrzucenia skargi. NSA podkreślił, że skuteczne doręczenie decyzji przez ePUAP i jej odczytanie przez adresata 29 lipca 2024 r. nie zostało podważone, a fakt usunięcia decyzji ze skrzynki nie niweczy skutków prawnych doręczenia. Sąd zaznaczył również, że nie jest uprawniony do ponownego badania legalności prawomocnego postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga wniesiona po upływie terminu, którego przywrócenie zostało prawomocnie odmówione, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę jako wniesioną po terminie, ponieważ decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi przez ePUAP. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony, co obligowało sąd do odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (13)
Główne
P.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
P.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po terminie, co uzasadnia jej odrzucenie. Doręczenie decyzji przez ePUAP było skuteczne, a jej późniejsze usunięcie ze skrzynki nie niweczy skutków doręczenia. Kwestia przywrócenia terminu została prawomocnie rozstrzygnięta, co wyklucza ponowne badanie tej okoliczności.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pełnomocnika dotyczące naruszenia art. 58 § 1 pkt 2, art. 141 § 4 P.p.s.a., art. 45 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 7, 8, 9, 77, 81, 107 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie.
Godne uwagi sformułowania
fakt usunięcia zaskarżonej decyzji ze skrzynki ePUAP pełnomocnika Strony nie niweczy skutków prawnych jej doręczenia Sąd pierwszej instancji zobowiązany był na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę odrzucić jako wniesioną po upływie terminu.
Skład orzekający
Izabela Najda-Ossowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności doręczeń przez ePUAP i konsekwencji wniesienia skargi po terminie, zwłaszcza gdy wniosek o przywrócenie terminu został oddalony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia przez ePUAP i procedury sądowoadministracyjnej. Interpretacja przepisów P.p.s.a. w kontekście doręczeń elektronicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego ze względu na potwierdzenie zasad skuteczności doręczeń elektronicznych i konsekwencji uchybienia terminom w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
“Skuteczne doręczenie przez ePUAP: nawet usunięcie maila nie cofnie czasu!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I FZ 159/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-08-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Izabela Najda-Ossowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane III SA/Wa 2258/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-07-09 I FZ 22/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-24 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 2, art. 53 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2258/24 odrzucające skargę w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 25 lipca 2024 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r., 2019 r., 2020 r. postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 9 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 2258/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Skarżąca/Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 25 lipca 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r., 2019 r., 2020 r. W uzasadnieniu odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 35 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika Spółki 29 lipca 2024 r. Powyższe potwierdza Urzędowe Poświadczenie Doręczenia o identyfikatorze poświadczenia - UPD137690042, które zostało podpisane przez odbiorcę 29 lipca 2024 r. Oznacza to zatem, że tego dnia dokument został odczytany przez odbiorcę. Sąd pierwszej instancji podniósł, że co prawda, w aktach administracyjnych znajduje się również odrębne Urzędowe Poświadczenie Doręczenia o innym identyfikatorze poświadczenia - UPD137689947, które również zostało podpisane przez odbiorcę 29 lipca 2024 r. (k. 978 akt administracyjnych), jednak to drugie Urzędowe Poświadczenie Doręczenia potwierdza doręczenie postanowienia DIAS z dnia 25 lipca 2024 r. o odmowie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, a nie zaskarżonej decyzji wydanej tego samego dnia. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że choć obydwa orzeczenia DIAS oznaczone są tym samym numerem "znakiem sprawy" [...] (określonym w UPD jako identyfikator sprawy, której dotyczy odebrany dokument), to jednak różnią się tzw. identyfikatorami dokumentów, których dotyczą poświadczenia (UNP zaskarżonej decyzji to [...], zaś UNP postanowienia to [...]). Obydwa Urzędowe Poświadczenia Doręczenia zawierają zarówno numer decyzji, jak i numer UNP, stąd też wiadomym jest które z nich potwierdza doręczenie zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu pierwszej instancji fakt skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji do skrzynki ePUAP pełnomocnika Strony oraz jej odczytania przez odbiorcę potwierdzony został także w odpowiedzi Centralnego Ośrodka Informatyki z 19 listopada 2024 r. nadesłanej przez DIAS wraz z pismem z 21 listopada 2024 r. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja z 25 lipca 2024 r. została skutecznie dostarczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika Strony 29 lipca 2024 r., odczytana przez adresata, a następnie usunięta z tej skrzynki. Tymczasem skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym 18 września 2024 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano skargę, a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu. Z tego względu odrzucenie skargi Sąd pierwszej instancji uznał za usprawiedliwione. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik Skarżącej. W zażaleniu przedstawił szereg zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu. Dotyczyły one naruszenia art. 58 § 1 pkt 2, art. 141 § 4 P.p.s.a. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP jak i art. 7, 8, 9, 77, 81, 107 k.p.a. W oparciu o powyższe zarzuty pełnomocnik wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (...). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. Analizując stan faktyczny sprawy należy zwrócić uwagę, że Skarżąca wraz ze skargą do sądu złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. odmówiono Skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie to stało się prawomocne 24 marca 2025 r., kiedy to Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącej wniesione na rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji. Skoro zatem wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony to Sąd pierwszej instancji zobowiązany był na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę odrzucić jako wniesioną po upływie terminu. Z rozpoznawanej sprawie wynika, że organ odwoławczy skorzystał z profilu zaufanego ePUAP i zaskarżoną decyzję doręczył pełnomocnikowi Spółki za pomocą tego narzędzia informatycznego. Dodowem powyższego jest UPD nr 137690042. Jako termin doręczenia decyzji wygenerowana została przez system data 29 lipca 2024 r. godz. 08:46. Tymczasem co jest bezsporne w sprawie skargę wniesiono dopiero 18 września 2024 r. a zatem z uchybieniem terminu. Powyższa kwestia została dodatkowo wyjaśniona w piśmie z 19 listopada 2024 r. Centralnego Ośrodka Informatyki z której wynikało, że zaskarżona decyzja z 25 lipca 2024 r. została skutecznie dostarczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika Strony i odczytana przez adresata 29 lipca 2024 r., a następnie usunięta z tej skrzynki. Słusznie wskazał sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia, że "fakt usunięcia zaskarżonej decyzji ze skrzynki ePUAP pełnomocnika Strony nie niweczy skutków prawnych jej doręczenia". Należy zauważyć, że podstawy zażalenia koncentrują się na podważaniu prawidłowości doręczenia decyzji pełnomocnikowi Skarżącej. Kwestie te były natomiast przedmiotem oceny w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu. Kontrolując zgodność z prawem postanowienia o odrzuceniu skargi Naczelny Sąd Administracyjny nie jest natomiast uprawniony do badania legalności prawomocnego postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia tejże skargi. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art.197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę