I FSK 948/24

I FSK 948/24 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dominik Mączyński /sprawozdawca/
Hieronim Sęk /przewodniczący/
Janusz Zubrzycki
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Sygn. powiązane
I SA/Bd 662/23 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2024-01-23
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 185 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 5 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2024 r. sygn. akt I SA/Bd 662/23 w sprawie ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 października 2023 r. nr 0401-IOA.4105.6.2023 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy, 2) zasądza od J.J. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 2.947 (słownie: dwa tysiące dziewięćset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. J.J. w dniu 1 marca 2022 r. złożyła drogą elektroniczną deklarację uproszczoną dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M3, nr nadwozia [...], poj. silnika 2993 cm3, rok produkcji 2021, przebieg 1000 km, napęd – benzyna, stan techniczny – uszkodzony. Strona zadeklarowała wysokość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym wynosząca 126.476 zł oraz kwota samego podatku akcyzowego wynosząca 23.525 zł. Jako dzień powstania obowiązku podatkowego wskazana została data 19 lutego 2022 r.
1.2. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu wezwał stronę do zmiany wysokości podstawy opodatkowania (skorygowania złożonej deklaracji) lub pisemnego wskazania przyczyn uzasadniających podanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Organ wskazał, że różnica w kwocie podatku akcyzowego wynosiła 22.886 zł. Strona nie złożyła korekty deklaracji ani nie przedłożyła żadnych wyjaśnień.
1.3. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu przeprowadził kontrolę podatkową w siedzibie organu w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego w okresie od 1 grudnia 2021 r. do 28 lutego 2022 r. Kontrolerzy zakwestionowali wartość pojazdu w stanie uszkodzonym określoną w wycenie z 21 lutego 2022 r. więc organ I instancji powołał biegłego w celu wykonania opinii w zakresie ustalenia wartości rynkowej pojazdu na dzień powstania obowiązku podatkowego, tj. 19 lutego 2022 r. Biegły sporządził wycenę, w której przyjął wartość bazową brutto dla modelu pojazdu w wysokości 364.000 zł na podstawie notowań wartości bazowych systemu Info-Ekspert w lutym 2022 r., którą następnie skorygował. Ostatecznie biegły w wycenie dokonał wyliczenia wartości pojazdu w stanie uszkodzonym przy wykorzystaniu metody zredukowanego kosztu naprawy w wysokości 281.600 zł. Organ podał, że po zakończonej kontroli podatkowej strona przesłała dokumenty w postaci faktury z dnia 21 lipca 2022 r. potwierdzającej naprawę pojazdu z prośbą o włączenie do akt sprawy. W świetle zgromadzonej dokumentacji oraz wyników kontroli podatkowej organ I instancji w dniu 12 stycznia 2023 r. postanowieniem z 30 grudnia 2022 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu. Postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu powołał osobę posiadającą wiedzę specjalną w charakterze biegłego w celu analizy materiału dowodowego w postaci faktury z 21 lipca 2022 r. za naprawę pojazdu i jej ewentualnego wpływu na wartość rynkową pojazdu w stanie technicznym na dzień jego nabycia wewnątrzwspolnotowego, określoną w sporządzonej wycenie z 10 sierpnia 2022 r.
1.4. Decyzją z 9 czerwca 2023 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspolnotowego samochodu osobowego w wysokości 39.985 zł.
1.5. Po rozpoznaniu odwołania, w dniu 23 października 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu z dnia 9 czerwca 2023 r.
2. Skarga do sądu administracyjnego.
2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
2.2. Decyzji zarzucono naruszenie:
- art. 122 w związku z art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022r. poz. 2651; dalej także: O.p.) przez nieustalenie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności;
- art. 191 O.p. przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów;
- art. 104 ust. 11 ustawy o podatku akcyzowym (dalej: u.o.p.a.) przez ustalenie wartości podstawy opodatkowania sprzecznej z postanowieniami tego przepisu;
- art. 104 ust. 8 u.o.p.a. przez uznanie wystąpienia znacznej różnicy w wartości pojazdu w stosunku do średnich cen rynkowych w sytuacji, w której nie było ku temu podstaw.
3. Wyrok sądu pierwszej instancji.
3.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2024 r., I SA/Bd 662/23 uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 października 2023 r. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.
3.2. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że uchylił zaskarżoną decyzję, bowiem stwierdził naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 122 i art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 §1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.
3.3. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że Sąd dostrzegł istotne uchybienie w postaci braku w aktach podatkowych faktury nr [...], o której strona wspomina w piśmie z dnia 22 października 2022r. (k. 166 akt podatkowych). W piśmie tym strona wnosi o włączenie do akt sprawy dwóch faktur potwierdzających naprawę: faktury nr [...] oraz faktury nr [...]. W treści ww. pisma strona wskazuje, że ww. faktury przesyła w załączeniu. Jednak w aktach podatkowych za pismem z dnia 22 października 2022r. znajduje się wyłącznie faktura nr [...], a następnie koperta zaadresowana do NUS (k. 164-165 akt podatkowych). Następnie organ w "Karcie oceny kontroli podatkowej" wskazuje, iż "Kontrolowany (...) przekazał za pismem z dnia 22 października 2022 roku faktury o nr [...] i nr [...]" (k. 169 akt podatkowych). O fakturze nr [...] jest również mowa na k. 244, 246 akt podatkowych, tj. w piśmie i mailu, w którym NUS przesyła dokumenty do innego organu. W piśmie z dnia 13 kwietnia 2023r. NUS wskazuje, że do akt prowadzonego postępowania zostały pozyskane "faktury nr [...] z 29 marca 2022 roku na kwotę 77.000,00 zł brutto oraz nr [...] z 21 lipca 2022 roku na kwotę 82.215,00 zł" (k. 246 akt podatkowych).
3.4. Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym brak jest jednak faktury nr [...]. W sporządzonych wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2023 r. biegły sądowy [...] odnosi się wyłącznie do faktury nr [...] (k. 247 akt podatkowych). Podobnie NUS w decyzji z dnia 9 czerwca 2022r. wskazuje na przesłanie do akt sprawy "m.in. faktury nr [...]" (k. 261 verte akt podatkowych) oraz dokonuje oceny dowodu w postaci faktury nr [...] (k. 257-258 verte akt podatkowych). Również DIAS w zaskarżonej decyzji odnosi się wyłącznie do faktury nr [...].
3.5. Sąd pierwszej instancji ocenił, że brak dołączenia przez organ do akt podatkowych dowodu w postaci faktury nr [...], jak również brak wskazania przez organ, czego przedmiotowa faktura dotyczyła, a w szczególności brak rozważań na temat tej faktury w zaskarżonej decyzji powoduje, że Sąd nie ma możliwości weryfikacji stanowiska organu, jak i strony skarżącej. Podkreślić należy, że strona wskazała na konieczność włączenia faktury nr [...] do akt podatkowych wskazując, że dotyczy naprawy pojazdu. Jak wskazał organ, na k. 246 akt podatkowych faktura ta została wystawiona 29 marca 2022r. na kwotę 77.000,00 zł brutto. Równocześnie w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy zaaprobował stanowisko organu I instancji, że faktura nr [...] z 21 lipca 2022r. została wystawiona po wykonaniu badania technicznego pojazdu (w dniu 15 czerwca 2022r.) oraz po zarejestrowaniu pojazdu (w dniu 23 czerwca 2022r.), a zatem nie można wykluczyć, że po badaniu technicznym pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym już na terenie kraju, w którym ponownie uległ uszkodzeniu, a przedstawiona faktura dotyczy właśnie takiej naprawy.
3.6. W ocenie Sądu pierwszej instancji, wobec braku w aktach podatkowych dowodu w postaci faktury nr [...], Sąd nie ma możliwości dokonania oceny stanowiska organu wyrażonego w zaskarżonej decyzji. Kwestie wynikające z faktury nr [...] nie były przedmiotem rozważań w zaskarżonej decyzji, niemniej jednak organ ujawnił w aktach sprawy informację o dacie oraz kwocie wskazanych w tej fakturze (k. 246 akt podatkowych). Zdaniem Sądu znajdujące się w aktach podatkowych informacje są jednak niewystarczające. Organ – poza wskazaniem na k. 246 akt podatkowych ogólnej informacji o złożonej do akt sprawy fakturze nr [...] – okoliczności wynikających z tego dokumentu nie badał i nie omówił w zaskarżonej decyzji. Powyższe uchybienia organu stanowią naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 122 i art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.
4. Skarga kasacyjna.
4.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 13 marca 2024 r., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2024 r., I SA/Bd 662/23.
4.2. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:
a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) przez uwzględnienie skargi pomimo braku podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 122, art. 187 § 1 i art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.), albowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był kompletny i pozwalał po jego wyczerpującym rozpatrzeniu na ustalenie i przedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i zasadą swobodnej oceny dowodów, jeżeli zważy się, że do akt postępowania podatkowego zostały włączone dowody pozwalające na ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, przy czym za taki dowód nie powinna być uważana w świetle całego zgromadzonego materiału dowodowego faktura nr [...] dotycząca naprawy innego pojazdu nie będącego przedmiotem opodatkowania w zaskarżonej decyzji, aczkolwiek objętego tym samym protokołem kontroli,
b) art. 151 p.p.s.a przez jego niezastosowanie z uwagi na brak uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi,
c) art. 90 § 2 p.p.s.a. poprzez brak skierowania sprawy na posiedzenie jawne i wyznaczenie rozprawy w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących faktury m [...],
d) art. 91 § 2 p.p.s.a. poprzez brak zarządzenia stawienia się stron osobiście lub przez pełnomocnika w celu dokładniejszego wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących faktury nr [...],
e) art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia z urzędu dowodu uzupełniającego z faktury nr [...] w celu wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących tej faktury,
f) art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności, które wynikają z akt sprawy, takich jak złożenie przez Podatnika przed wszczęciem postępowania podatkowego faktury nr [...] i faktury nr [...] w celu potwierdzenia naprawy dwóch pojazdów, które były objęte protokołem kontroli podatkowej z dnia 30 września 2022 r. dotyczącej tych pojazdów, a nie tylko pojazdu objętego zaskarżoną decyzją.
4.3. Jednocześnie, mając na uwadze potrzebę usunięcia jakichkolwiek wątpliwości dotyczących faktury nr [...], wniesiono o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego:
1) z tej faktury na okoliczność wystawienia jej w celu wykazania naprawy pojazdu, który nie był objęty zaskarżoną decyzją,
2) z decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy nr 0401-IOA.4105.7.2023 z dnia 15 grudnia 2023 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu w dniu 2 sierpnia 2023 roku numer 0417-SPA.4105.58.2022 w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M850i nr nadwozia [...] na okoliczność prowadzenia w sprawie opodatkowania tego pojazdu odrębnego postępowania, w którym wykorzystano fakturę nr [...].
5. Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wniesiono.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
6. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
7.1. W pierwszej kolejności należy wskazać, że postanowieniem z dnia 5 września 2024 r., I FSK 948/24, Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego:
1) z faktury nr [...] na okoliczność wystawienia jej w celu wykazania naprawy pojazdu, który nie był objęty zaskarżoną decyzją,
2) z decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy nr 0401-IOA.4105.7.2023 z dnia 15 grudnia 2023 r. utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu w dniu 2 sierpnia 2023 roku numer 0417-SPA.4105.58.2022 w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M850i nr nadwozia [...] na okoliczność prowadzenia w sprawie opodatkowania tego pojazdu odrębnego postępowania, w którym wykorzystano fakturę nr [...].
7.2. NSA ocenił, że złożony przez organ wniosek o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z załączonych do skargi kasacyjnej dokumentów spełnia wymogi określone w art. 106 § 3 p.p.s.a. Dokumenty te okazały się bowiem niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz nie spowodowały nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.
8.1. Mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia, należy wskazać, że z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu przeprowadził kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia przez Stronę podatku akcyzowego za okres od 1 grudnia 2021 roku do 28 lutego 2022 roku. Kontrolą objęto dwa pojazdy osobowe, co wprost wynika z protokołu kontroli podatkowej m 0417-SKP.500.39.2022 znajdującego w aktach sprawy:
- samochód osobowy marki BMW M3, nr nadwozia [...], poj. silnika 2993 cm3 rok produkcji 2021 rok, objęty przedmiotowym postępowaniem,
- samochód osobowy marki BMW M850i, nr nadwozia [...], poj. silnika 4395 cm3 rok produkcji 2019 rok, który nie został objęty przedmiotowym postępowaniem.
8.2. Po doręczeniu protokołu kontroli podatkowej Strona złożyła w dniu 26 października 2022 r. pismo, w którym wniosła "o włączenie do akt sprawy dokumentów w postaci faktur potwierdzających naprawę pojazdów: - F-ra nr [...] - F-ra nr [...]". Faktury te zostały załączone do pisma.
8.3. Faktury nr [...] i nr [...] dotyczące naprawy pojazdów o nr nadwozia [...] i [...] zostały po ich złożeniu uwzględnione w karcie oceny kontroli podatkowej.
8.4. Następnie, postanowieniem z 30 grudnia 2022 r., zostało wszczęte postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki BMW M3, nr nadwozia [...], rok produkcji 2021, poj. silnika 2993 cm3.
8.5. Do akt wszczętego postępowania podatkowego włączono materiały zgromadzone w toku przeprowadzonej kontroli podatkowej w zakresie dotyczącym samochodu marki BMW M3 o nr nadwozia [...], w tym fakturę nr [...] wraz z pismem przewodnim Strony z dnia 22 października 2022 r. W toku prowadzonego postępowania podatkowego Strona nie domagała się włączenia do jego akt faktury nr [...] i innych dokumentów dotyczących pojazdu o nr nadwozia [...].
8.6. Natomiast organ pierwszej instancji, pismem z dnia 13 kwietnia 2023 r., które było wspólne do postępowania prowadzonego za numerem 0417-SPA.4105.58.2022 i numerem 0417- SPA.4105.60.2022. przekazał do wykorzystania służbowego Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej fakturę nr [...] z dnia 29 marca 2022 r. i fakturę nr [...] z dnia 21 lipca 2022 r.
9.1. W tej sytuacji przyznać należy rację kastorowi, że skoro postępowanie podatkowe w sprawie 0417-SPA.4105.60.2022 zostało dopiero wszczęte w dniu 30 grudnia 2022 r. i obejmowało tylko pojazd BMW M3 o nr nadwozia [...], to wystarczającym było włączenie do akt postępowania podatkowego faktury, która zgodnie z jej treścią miała dotyczyć naprawy tego pojazdu. Faktura o nr [...] nie dotyczyła zatem pojazdu, który był przedmiotem toczącego się postępowania. Jak trafnie zauważył organ w skardze kasacyjnej, ujawnienie w aktach sprawy informacji o dacie i kwocie wykazanej w fakturze nr [...] było jedynie wynikiem sporządzenia wspólnego pisma z dnia 13 kwietnia 2023 r. znak 0417-SPA.4105.58,60.2022 do dwóch postępowań prowadzonych za numerem 0417-SPA.4105.58.2022 i numerem 0417-SPA.4105.60.2022. Podkreślenia także wymaga, że Strona zarówno na etapie postępowania podatkowego jak i sądowego nie domagała się włączenia do akt postępowania podatkowego lub sądowego faktury nr [...] i nie kwestionowała niewłączenia jej do akt postępowania podatkowego przez organy.
9.2. Zgodzić się zatem należy z Autorem skargi kasacyjnej, że faktura nr [...] nie dotyczyła naprawy spornego pojazdu BMW M3 o nr nadwozia [...] i jako taka nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie opodatkowania tego pojazdu. Tym samym, wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, zbędne jest dokonywanie oceny faktury nr [...], gdyż jako niezwiązana z przedmiotem postępowania nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
10. Mając na uwadze powyższe, uznając za zasadne podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty, na podstawie art. 185 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. – Dz. U. z 2024 r., poz. 935), należało uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy. Ponownie rozpatrując sprawę Sąd pierwszej instancji zobowiązany jest do dokonania kontroli sądowej zaskarżonej decyzji ze szczególnym uwzględnieniem podniesionych w skardze zarzutów, przyjmując – zgodnie z poczynionymi powyżej wyjaśnieniami – że brak w aktach sprawy faktury nr [...], jako niedotyczącej przedmiotu postępowania, nie stanowi naruszenia art. 122 i art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 §1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.
11. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 203 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).
Sędzia WSA (del.) Sędzia NSA Sędzia NSA
Dominik Mączyński Hieronim Sęk Janusz Zubrzycki