I FSK 2080/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku WSA we Wrocławiu, który uchylił indywidualną interpretację podatkową. Sprawa dotyczyła spółki A. Sp. z o.o. w W., która na podstawie umów franczyzy uiszczała opłatę licencyjną na rzecz franczyzodawcy (F.) oraz opłatę reklamową na rzecz Master Franczyzobiorcy (MF S.A.). Spółka wnioskowała o uznanie obu opłat za wynagrodzenie z tytułu nabycia usługi franczyzowej i prawo do odliczenia VAT. Organ interpretacyjny początkowo uznał część stanowiska spółki za prawidłowe, ale po uchyleniu poprzedniej interpretacji przez NSA, zmienił zdanie, twierdząc, że opłaty te są za usługi od dwóch różnych podmiotów i nie stanowią świadczenia złożonego. WSA we Wrocławiu uchylił tę interpretację, uznając, że organ pominął ocenę prawną NSA. NSA w wyroku z 8 kwietnia 2025 r. oddalił skargę kasacyjną Dyrektora KIS. Sąd uznał, że opłata licencyjna stanowi świadczenie wzajemne z tytułu usługi franczyzowej, a opłata reklamowa, mimo że płacona innemu podmiotowi (Master Franczyzobiorcy), również jest częścią tej usługi. NSA podkreślił, że nawet jeśli usługi są świadczone przez różne podmioty, mogą one tworzyć jedno świadczenie złożone, jeśli są ze sobą nierozerwalnie związane i służą wspólnemu celowi, jakim jest realizacja usługi franczyzowej. Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE, wskazując, że kluczowy jest charakter świadczonych usług, a nie osoba je świadcząca. W tym przypadku opłata reklamowa była immanentnie związana z istotą franczyzy i nie wynikało z opisu, aby spółka miała dobrowolność w uczestnictwie w funduszu reklamowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że opłaty licencyjne i reklamowe w systemach franczyzowych, nawet świadczone przez różne podmioty, mogą być traktowane jako jedno świadczenie złożone na gruncie VAT, co ma istotne znaczenie dla prawa do odliczenia VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym Master Franczyzobiorca faktycznie świadczył usługi marketingowe, a nie tylko pobierał opłaty. Konieczna jest analiza konkretnych umów franczyzowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata licencyjna i opłata reklamowa w systemie franczyzowym, świadczone przez różne podmioty, stanowią wynagrodzenie z tytułu nabycia jednej, złożonej usługi franczyzowej na gruncie podatku VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opłaty te stanowią wynagrodzenie z tytułu nabycia jednej, złożonej usługi franczyzowej, nawet jeśli są świadczone przez różne podmioty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata licencyjna jest świadczeniem wzajemnym z tytułu franczyzy. Opłata reklamowa, mimo że płacona innemu podmiotowi (Master Franczyzobiorcy), jest immanentnie związana z istotą franczyzy i służy wspólnemu celowi, jakim jest realizacja usługi franczyzowej. Kluczowy jest charakter świadczeń, a nie osoba je świadcząca.
Czy organ podatkowy, wydając ponowną interpretację indywidualną po uchyleniu poprzedniej przez NSA, prawidłowo zinterpretował zakres związania sądu uprzednim wyrokiem NSA?
Odpowiedź sądu
Nie, nieprecyzyjne ustalenie zakresu związania uprzednim wyrokiem NSA przez Sąd pierwszej instancji nie stanowiło naruszenia mającego istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ pozostała ocena prawna WSA była prawidłowa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że choć WSA mógł nieprecyzyjnie ustalić zakres związania poprzednim wyrokiem, to jego dalsza ocena prawna była prawidłowa i prowadziła do uchylenia zaskarżonej interpretacji.
Przepisy (7)
Główne
u.p.t.u. art. 8 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Definiuje świadczenie usług jako każde świadczenie, które nie jest dostawą towarów. W kontekście franczyzy, opłaty licencyjne i reklamowe, nawet jeśli świadczone przez różne podmioty, mogą stanowić wynagrodzenie za jedną, złożoną usługę franczyzową.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Reguluje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Określa przypadki, w których odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa przyjętą w orzeczeniu NSA.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata licencyjna i opłata reklamowa, mimo świadczenia przez różne podmioty, stanowią jedno świadczenie złożone w ramach usługi franczyzowej. • Usługi marketingowe świadczone przez Master Franczyzobiorcę są immanentnie związane z istotą franczyzy i nie stanowią odrębnej, niezależnej usługi. • Organ podatkowy błędnie zinterpretował zakres związania NSA uprzednim wyrokiem w sprawie.
Odrzucone argumenty
Opłata licencyjna i opłata reklamowa są świadczeniami odrębnych podmiotów i nie mogą być traktowane jako jedno świadczenie złożone. • Sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował zakres związania uprzednim wyrokiem NSA.
Godne uwagi sformułowania
nie ma uzasadnienia twierdzenie przyjęte przez Sąd pierwszej instancji, że pierwotny franczyzodawca F. był jedynym podmiotem świadczącym usługę w ramach umowy franczyzy. • bezpodstawne było twierdzenie jakoby opłaty reklamowe nie były wynagrodzeniem uiszczanym w zamian za świadczenie (usługę franczyzową). • Master Franczyzobiorca nie pełnił wyłącznie roli poborcy opłat reklamowych w sytuacji, gdy wykonywał on na rzecz skarżącej szereg konkretnych czynności o charakterze marketingowym i promocyjnym, które odpowiadały pojęciu świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust 1 u.p.t.u. • nie ma przeciwwskazań dla uznania, że dwa oddzielne podmioty (MF. S.A. i F.) wspólnie świadczą usługi składające się na kompleksową usługę franczyzodawstwa. • W opisanym stanie faktycznym usługa ta jest immanentnie związana z istotą franczyzy, w której franczyzobiorca nie nabywa praw do marki w zakresie pozwalającym na samodzielne prowadzenie wyliczonych czynności zarządzania marką i marketingiem.
Skład orzekający
Danuta Oleś
przewodniczący
Marek Kołaczek
sprawozdawca
Maja Chodacka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że opłaty licencyjne i reklamowe w systemach franczyzowych, nawet świadczone przez różne podmioty, mogą być traktowane jako jedno świadczenie złożone na gruncie VAT, co ma istotne znaczenie dla prawa do odliczenia VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym Master Franczyzobiorca faktycznie świadczył usługi marketingowe, a nie tylko pobierał opłaty. Konieczna jest analiza konkretnych umów franczyzowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego modelu biznesowego (franczyza) i jego konsekwencji podatkowych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Rozstrzygnięcie NSA dotyczące złożoności usługi i prawa do odliczenia VAT jest praktyczne.
“Franczyza a VAT: Czy opłaty licencyjne i reklamowe to zawsze jedna usługa?”
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.