I FSK 1884/09Sprostowanie omyłki pisarskiej w decyzji podatkowej 7
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi kasacyjnej J. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka ta dotyczyła błędnego wskazania daty i numeru postanowienia w uzasadnieniu decyzji organu kontroli skarbowej z dnia 26 czerwca 2008 r. Organ sprostował ją, wskazując prawidłowe dane wynikające z upoważnienia do kontroli z dnia 7 sierpnia 2006 r. Skarżący kwestionował kwalifikację tego błędu jako oczywistej omyłki pisarskiej, twierdząc, że był to błąd rażący, który powinien skutkować nieważnością decyzji. WSA w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów, że błąd ten nie mógł prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji i stanowił oczywistą omyłkę. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją. Sąd wskazał, że skarżący nie zarzucił wprost naruszenia art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej, który reguluje sprostowanie oczywistych omyłek. Ponadto, zarzuty naruszenia Prawa o ustroju sądów administracyjnych oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zostały uznane za wadliwie uzasadnione. NSA podkreślił, że związany granicami skargi kasacyjnej nie mógł samodzielnie badać wykładni art. 215 § 1 Op. Sąd zauważył również niespójność argumentacji skarżącego, który kwestionował kwalifikację błędu jako omyłki, a jednocześnie przyznawał, że organ „po prostu zapomniał przerobić nr postanowienia”.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki pisarskiej' w kontekście błędów w uzasadnieniu decyzji podatkowych oraz analiza granic kognicji NSA w postępowaniu kasacyjnym.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i wykładni konkretnego przepisu Ordynacji podatkowej. Brak nowych, przełomowych tez prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w dacie i numerze postanowienia w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, dotyczący upoważnienia do kontroli, stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą można sprostować.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro skarżący nie kwestionował faktu przeprowadzenia kontroli na podstawie właściwego upoważnienia i przyznał, że organ 'po prostu zapomniał przerobić nr postanowienia', a błąd ten nie mógł prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji, to kwalifikuje się on jako oczywista omyłka pisarska.
Czy Naczelny Sąd Administracyjny może badać wykładnię art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej, jeśli skarżący kasacyjny nie zarzucił wprost naruszenia tego przepisu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie może badać kwestii, które nie zostały w niej podniesione jako zarzut naruszenia konkretnego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący nie sformułował zarzutu naruszenia art. 215 § 1 Op., a powołane przez niego podstawy kasacyjne (naruszenie Prawa o ustroju sądów administracyjnych i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie pozwalały na odniesienie się do wykładni tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Op art. 215 § § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis ten pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich, które nie mogą prowadzić do zmiany merytorycznej decyzji.
Pomocnicze
Op art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 239
Ordynacja podatkowa
Ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wskazał na wadliwość zarzutu naruszenia tego przepisu z uwagi na brak precyzyjnego wskazania, który punkt i litera zostały naruszone oraz w jaki sposób.
Pusa art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd wyjaśnił, że przepis ten normuje kryterium kontroli sądowoadministracyjnej (zgodność z prawem) i mógłby zostać naruszony jedynie w przypadku nierozpoznania sprawy lub rozpoznania jej z innym kryterium, a nie w przypadku błędnej wykładni przepisów.
Ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany granicami skargi kasacyjnej.
Ppsa art. 179
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 210 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w decyzji organu pierwszej instancji miał charakter rażącego błędu, a nie oczywistej omyłki pisarskiej. • Naruszenie art. 1 § 2 Pusa poprzez błędną kontrolę legalności. • Naruszenie art. 145 ust. 1 Ppsa poprzez nieprawidłowe zastosowanie środków prawnych.
Godne uwagi sformułowania
sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej • nie można nazwać oczywistą omyłką pisarską, nieprowadzącą do zmiany treści decyzji, błędnie powoływanych lat lub powoływania się na inne postanowienie • stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 215 § 1 Op. • błąd ten jest na tyle poważny, iż powinien wyeliminować w/w decyzję z obrotu prawnego • po prostu zapomniał przerobić nr postanowienia o wszczęciu kontroli • komputerowe ułatwienie tzw. kopiuj-wklej • niezmiernie niską jakość wydanej decyzji oraz przeprowadzonej kontroli • nie może natomiast wspierać zarzutu naruszenia art. 1 § 2 Pusa • nie stanowiłoby natomiast naruszenia tego unormowania dokonanie w sprawie błędnej kontroli • argumentacja skarżącego nie ma bowiem związku z treścią art. 145 § 1 Ppsa, ponieważ przepis ten nie odnosi się do instytucji sprostowania błędów decyzji podatkowej
Skład orzekający
Marek Zirk – Sadowski
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Bącal
członek
Danuta Kuchta
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej omyłki pisarskiej' w kontekście błędów w uzasadnieniu decyzji podatkowych oraz analiza granic kognicji NSA w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i wykładni konkretnego przepisu Ordynacji podatkowej. Brak nowych, przełomowych tez prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem omyłki pisarskiej. Choć zawiera elementy argumentacji prawnej, nie jest szczególnie angażująca dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.