I CZ 64/11

Sygn. akt I CZ 64/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 26 października 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) 
SSN Iwona Koper (sprawozdawca) 
SSA Marek Machnij 
 
 
w sprawie z powództwa J. B. 
przeciwko P. M. S.A. w W. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  
w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2011 r., 
zażalenia strony pozwanej na postanowienia zawarte w pkt. I.3 i pkt III. wyroku  
Sądu Okręgowego z dnia 9 grudnia 2010 r.,  
 
 
 
odrzuca zażalenie. 
 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Sąd Rejonowy w częściowym uwzględnieniu powództwa J. B. o zapłatę 
zasądził na jego rzecz od pozwanego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Spółki 
z o.o. w S. kwotę 2.525,60 zł, zniósł koszty procesu między tymi stronami, oddalił 
powództwo w stosunku do pozwanego P. M.S.A w W. i zasądził od powoda na 
rzecz tego pozwanego tytułem kosztów procesu kwotę 2417,00 zł. 
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy na skutek apelacji powoda  
i pozwanego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Spółki. z o.o. zmienił wyrok 
Sądu Rejonowego w ten sposób, że oddalił powództwo w stosunku do tego 
pozwanego i zasądził na jego rzecz od powoda koszty procesu za obie instancje, 
zasądził na rzecz powoda kwotę 2.525,60 zł od pozwanego P. M. S.A. z siedzibą w 
W. i zniósł koszty postępowania między powodem a tym pozwanym za pierwszą i 
druga instancję. W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach w tej części wskazał jako 
jego podstawę art. 100 i 108 § 1 k.p.c., „bowiem roszczenie powoda…zostało 
częściowo uwzględnione”. 
Zawarte w powyższym wyroku postanowienie o kosztach zaskarżył  
pozwany P. M.S.A kwestionując, w oparciu o zarzut naruszenia art. 98 w zw. z art. 
100 k.p.c., ich wzajemne zniesienie. Wniósł o zasądzenie na jego rzecz od powoda, 
stosownie do wyniku procesu, kwoty 2199,00 zł tytułem kosztów zastępstwa w 
pierwszej instancji i kwoty 1092,00 zł tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu 
apelacyjnym lub uchylenie wyroku w tej części i przekazania  sprawy do 
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Wniesione przez pozwanego 
zażalenie skierowane zostało do Sądu Apelacyjnego za pośrednictwem Sądu 
Okręgowego.  
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 Na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów postępowania, 
zażalenie przysługuje wyłącznie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.). 
Wnosząc zażalenie za pośrednictwem Sądu Okręgowego, który wydał zaskarżone 

 
3 
postanowienie (art. 369 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.), 
pozwany powinien więc wskazać jako właściwy do jego rozpoznania Sąd 
Najwyższy. Skierowane do niewłaściwego sądu zażalenie  jest niedopuszczalne, 
co prowadzi do jego odrzucenia (m.in. postanowienie SN z dnia 3 marca 2005 r., 
II CZ 2/05, z dnia 30 maja 2006 r., I CZ 25/06, z dnia 7 listopada 2006 r., 
I CZ 79/06, z dnia 23 kwietnia 2009 r., IV CZ 33/09, wszystkie nie publ.). 
Błędne  skierowanie 
zażalenia 
przez 
pozwanego 
reprezentowanego 
przez 
profesjonalnego pełnomocnika nie może być przy tym zakwalifikowane jako 
oczywista niedokładność bądź niezachowanie warunków formalnych pisma 
procesowego, do którego miałby zastosowanie art. 130 § 1 k.p.c. (por. np. 
postanowienie SN z dnia 30 maja 2006 r., I CZ 25/06, nie publ. oraz postanowienie 
SN z dnia 24 lipca 2006 r., IV CNP 57/06, nie publ.). 
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39821 k.p.c. w zw. 
z art. 3941 § 3 k.p.c. i 373 k.p.c.).