I CZ 125/12

Sygn. akt I CZ 125/12 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 10 maja 2013 r. 
 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Józef Frąckowiak 
SSN Marta Romańska 
 
 
 
w sprawie z powództwa S. Spółki z o.o. w P. 
przeciwko K. D. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2013 r., 
zażalenia strony powodowej na postanowienie zawarte w punkcie IV i V wyroku 
Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lutego 2012 r.,  
 
 
 
 
umarza postępowanie. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
Sąd Apelacyjny w punkcie IV wyroku z dnia 16 lutego 2012 r. zasądził od 
powódki na rzecz pozwanego 7 400 zł tytułem kosztów postępowania 
apelacyjnego, a w punkcie V nakazał ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu 
Państwa – Sądu Okręgowego w T. 98 000 zł tytułem pozostałej opłaty od apelacji, 
od której pozwany był zwolniony.  
Powódka wniosła zażalenie na postanowienia zamieszczone w punktach IV 
i  V Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lutego 2012 r., zarzucając naruszenie art. 361 
w  związku z art. 328 § 2 k.p.c. przez nieprawidłowe uzasadnienie tych 
postanowień, a w zasadzie brak ich uzasadnienia, art. 96 ust. 1 pkt 10 i art. 110 
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz § 12 ust. 1 w związku 
z  §  6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. 
w  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb 
Państwa 
kosztów 
pomocy 
prawnej 
udzielonej 
przez 
radcę 
prawnego 
ustanowionego z urzędu.  
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Powódka jednocześnie wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu 
Apelacyjnego z dnia 16 lutego 2012 r., zaskarżając go w zakresie punktu I 1 i 2, 
punktu IV i punktu V. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 10 maja 2013  r., I CSK 
411/12 uchylił zaskarżony wyrok w zakresie punktu I, IV i V oraz przekazał sprawę 
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi 
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. W tej sytuacji wydanie 
postanowienia w niniejszym postępowaniu zażaleniowym stało się zbędne, zatem 
postępowanie to ulega umorzeniu. 
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 355 § 1 
w  związku z art. 397 § 2 w związku z art. 3941 § 3 w związku z art. 39821 w związku 
z art. 391 § 1 k.p.c.).