I CZ 114/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki B. M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 marca 2011 r., którym oddalono wniosek powódki o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 lutego 2011 r., a także odrzucono jej wniosek o sporządzenie i doręczenie tego uzasadnienia. Powódka zarzuciła naruszenie art. 168 § 1 k.p.c. poprzez niezasadne oddalenie wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, opierając się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym przy ustalaniu winy w kontekście art. 168 § 1 k.p.c. należy brać pod uwagę zachowanie pełnomocnika, a także zawinione zachowanie osób, którymi się posługuje. Sąd podkreślił, że niedbalstwo pracownika kancelarii, który nie nadał wniosku w urzędzie pocztowym i wprowadził pełnomocnika w błąd, obciąża pełnomocnika i jest traktowane jako jego własne zawinione zachowanie. Brak jest podstaw do przywrócenia terminu, gdyż skutki zawinionego zachowania pełnomocnika lub pracownika kancelarii nie powinny obciążać drugiej strony procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOdpowiedzialność strony za działania pełnomocnika i jego pracowników w kontekście terminów procesowych.
Dotyczy sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, a niedbalstwo pracownika kancelarii jest przyczyną uchybienia terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niedbalstwo pracownika kancelarii pełnomocnika może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedbalstwo pracownika kancelarii pełnomocnika jest traktowane jako zawinione zachowanie pełnomocnika, za które strona ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym strona odpowiada za zawinione zachowanie swojego pełnomocnika, a pełnomocnik za zawinione zachowanie osób, którymi się posługuje. Niedbalstwo pracownika kancelarii, który nie dopełnił czynności procesowej, obciąża pełnomocnika i tym samym stronę.
Jaka jest odpowiedzialność strony za zachowanie jej pełnomocnika w kontekście terminów procesowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona ponosi odpowiedzialność za zawinione zachowanie swojego pełnomocnika, w tym za niedbalstwo jego pracowników.
Uzasadnienie
Zasada odpowiedzialności dłużnika za osoby, którymi się posługuje przy wykonaniu zobowiązania, znajduje zastosowanie również w kontekście odpowiedzialności strony za działania jej pełnomocnika w procesie. Brak jest uzasadnienia, aby skutkami zawinionego zachowania pełnomocnika obciążać drugą stronę postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| H. A. Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Niedbalstwo pracownika kancelarii pełnomocnika jest traktowane jako zawinione zachowanie pełnomocnika, za które strona ponosi odpowiedzialność.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona ponosi odpowiedzialność za zawinione zachowanie swojego pełnomocnika. • Pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za zawinione zachowanie osób, którymi się posługuje. • Niedbalstwo pracownika kancelarii jest zawinionym zachowaniem pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zachowanie pracownika kancelarii nie obciąża strony.
Godne uwagi sformułowania
trafnie Sąd Apelacyjny, wskazując na utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowisko, podkreślił dwie sprawy. • zawinione zachowanie osób, którymi posługuje się pełnomocnik obciążają pełnomocnika i są traktowane tak jak zawinione zachowanie samego pełnomocnika. • Tego rodzaju zachowanie nosi znamiona winy. • Brak bowiem uzasadnienia, aby skutkami zawinionego zachowania pełnomocnika strony lub pracownika kancelarii pełnomocnika obciążać drugą stronę procesu.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność strony za działania pełnomocnika i jego pracowników w kontekście terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, a niedbalstwo pracownika kancelarii jest przyczyną uchybienia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności procesowej strony za błędy jej pełnomocnika i jego personelu, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Błąd pracownika kancelarii kosztuje klienta utratę prawa do uzasadnienia wyroku – Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady odpowiedzialności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.