I CSK 2414/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie pozwana spółka K. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2025 r. Jednocześnie, powołując się na art. 388 k.p.c., wniosła o wstrzymanie wykonalności zarówno wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2024 r., jak i wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 stycznia 2025 r., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, stwierdził, że właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji jest wyłącznie sąd drugiej instancji, a nie Sąd Najwyższy. Powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo (postanowienie SN z 7 lutego 2002 r., II UKN 47/01), Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania, ale wniosek o wstrzymanie wykonalności przekazał do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji w postępowaniu kasacyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji w kontekście skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym właściwy do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonalności wyroku sądu drugiej instancji jest wyłącznie sąd drugiej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 388
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Właściwy do wydania postanowienia jest wyłącznie sąd II instancji. • Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku sądu II instancji
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroku sądu drugiej instancji w kontekście skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.