I CSK 107/20

SN
Sygn. akt I CSK 107/20
POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Krajewski
w sprawie z powództwa J. D.
‎
przeciwko J. K.
‎
o zadośćuczynienie i ustalenie,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 sierpnia 2020 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
‎
od wyroku Sądu Okręgowego w T.
‎
z dnia 17 października 2019 r., sygn. akt […],
1.  odrzuca skargę kasacyjną,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700
‎
(dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów
‎
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 17 października 2019 r. Sąd Okręgowy w T. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w T. z 21 grudnia 2018 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalszą kwotę 35.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2018 r. (pkt I), zmienił rozstrzygnięcie o kosztach procesu za I instancję (pkt II), oddalił apelację powoda w pozostałej części oraz apelację pozwanego w całości (pkt III) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie do jego wyników (pkt IV).
W skardze kasacyjnej pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego co do pkt I, II, III - w zakresie oddalenia apelacji pozwanego w całości oraz co do pkt IV. Jednocześnie pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości (a więc także w części obejmującej oddalenie apelacji powoda w pkt III zaskarżonego wyroku) i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi powód wniósł o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 398
4
§ 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).
Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (por. m.in. postanowienia SN z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr C, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). W niniejszej sprawie, ze względu na rozbieżność pomiędzy zakresem zaskarżenia wyroku w części a żądaniem jego uchylenia w całości, nie można stwierdzić istnienia korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.
Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 398
6
§ 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 398
21
k.p.c. Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).
jw