I CO 381/16

Sygn. akt I Co 381/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Jolanta Mac-Śnieżek Protokolant Alicja Rokita po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 roku w Strzyżowie na posiedzeniu jawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) S. A. w K. przeciwko nieznanemu z miejsca pobytu dłużnikowi A. R. – działającego przez kuratora adw. B. T. o zmianę zarządcy nieruchomości postanawia: I. odjąć dłużnikowi A. R. zarząd nad zajętą nieruchomością w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez K. B. R. , sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowić nowego zarządcę – (...) S.A. w K. , ul. (...) , (...)-(...) K. ; II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667,00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sędzia Sądu Rejonowego Jolanta Mac-Śnieżek UZASADNIENIE postanowienia z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I Co 381/16 (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. złożył wniosek o zmianę zarządcy nieruchomości stanowiącej udział ½ w prawie wieczystego użytkowania gruntów oraz własność budynków dłużnika A. R. położonej w miejscowości S. przy ul. (...) , objętej księgą wieczystą numer (...) , zajętej przez K. B. R. w sprawie o sygn. akt KM 1375/14, prowadzonej przeciwko dłużnikowi A. R. . Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu wniosku podał, że K. B. R. prowadząc postępowanie egzekucyjne z tytułu wykonawczego przysługującego wierzycielowi wszczęła egzekucję z nieruchomości dłużnika i dokonała jej zajęcia. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi okazało się, iż nie jest możliwe nadanie egzekucji dalszego biegu, albowiem dłużnik, którego imieniem działa kurator w osobie B. T. , dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości. Wskazał również, że zarząd nad nieruchomością ma na celu zabezpieczenie prawidłowego biegu egzekucji, w związku z czym sprzeczne z celem działanie dłużnika winno skutkować odjęciem zarządu. Sąd ustalił: K. B. R. Kancelaria (...) w S. prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. przeciwko dłużnikowi A. R. pod sygn. akt Km 1375/14, którego przedmiotem jest udział ½ części w prawie wieczystego użytkowania gruntów i własności budynków dłużnika A. R. , położonego w miejscowości S. przy ul. (...) , dla którego Sąd Rejonowy w Strzyżowie prowadzi KW Nr (...) . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w K. z dnia 24 maja 2007r., sygn. akt IV GNc 1824/07/S, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 26 listopada 2007 r. Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XIII Zamiejscowy I Wydział Cywilny z siedzibą w S. , sygn. akt XIII Co 690/14 ustanowił dla dłużnika A. R. , którego miejsce pobytu nie jest znane kuratora w osobie adwokata B. T. Kancelaria Adwokacka w S. . Pismem z dnia 4 lipca 2016r. komornik zawiadomił wierzyciela, iż postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi A. R. nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, za którego działa ustanowiony kurator dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości. dowód: akta egzekucyjne K. B. R. Kancelaria (...) w S. , sygn. Km 1375/14. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, które stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd stwierdził, co następuje: Zgodnie z treścią art. 931 § 1 k.p.c. zajętą nieruchomość pozostawia się w zarządzie dłużnika, do którego stosuje się wówczas przepisy o zarządcy. Jeżeli prawidłowe sprawowanie zarządu tego wymaga, sąd odejmie dłużnikowi zarząd i ustanowi innego zarządcę, to samo dotyczy ustanowionego zarządcy ( § 2 ). Sąd odejmuje zarząd dłużnikowi i ustanawia innego zarządcę, jeżeli wymaga tego prawidłowe sprawowanie zarządu. Będzie to miało miejsce wtedy, gdy dłużnik, jak okaże się po zajęciu, nie jest znany z miejsca pobytu lub nie może sprawować należycie zarządu z przyczyn zdrowotnych lub osobistych, albo swoim niestarannym działaniem nie zapewnia utrzymania zajętej nieruchomości w stanie niepogorszonym przez czas postępowania egzekucyjnego do jego zakończenia, bądź świadomie narusza ustawowe zasady sprawowania zarządu. Sąd może odjąć zarząd zarządcy wyznaczonemu w miejsce dłużnika i ustanowić nowego zarządcę stosownie do okoliczności sprawy (Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod. red. M. M. ). Sąd, odejmując dłużnikowi zarząd i ustanawiając zarządcą inną osobę, w celu zapewnienia prawidłowego sprawowania zarządu powinien dokonać wyboru osoby, która posiada wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami, czyli taką, która zawodowo wykonuje taką działalność. Wniosek wierzyciela o zmianę zarządcy przedmiotowej nieruchomości okazał się uzasadniony, albowiem jak wynika z akt egzekucyjnych i treści pisma K. B. R. z dnia 4 lipca 2016r. postępowanie egzekucyjne przeciwko nieznanemu z miejsca pobytu dłużnikowi A. R. nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości. W trakcie postępowania Sąd zwracał się do czterech zarządców nieruchomościami, jednakże żaden z nich nie wyraził zgody na objęcie zarządu przedmiotowej nieruchomości. Sąd zwrócił się również do wierzyciela o podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości. W związku z faktem, iż wierzyciel nie zastosował się do wezwania Sądu, Sąd pismem z dnia 5 marca 2018r. zwrócił się ponownie do wierzyciela o podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości pod rygorem ustanowienia go zarządcą przedmiotowej nieruchomości. Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego wierzycielowi, Sąd odjął dłużnikowi A. R. zarząd nad zajętą nieruchomością, w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez K. B. R. , sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowił nowego zarządcę – wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w K. . Sąd orzekł na podstawie art. 931 k.p.c. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. Na koszty w tej sprawie składają się opłata sądowa od wniosku w kwocie 50,00 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych oraz na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawych kwota 3.600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego wierzyciela. W związku z powyższym, Sąd zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667.00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.