I CKN 684/98

Sygn. akt I CKN 684/98 
 
 
 
 
P O S T A N O W I E N I E 
Dnia 24 września 1999 r. 
 
 
Sąd Najwyższy Izba Cywilna 
w składzie następującym: 
 
 
Przewodniczący:  SSN  - 
Z. Strus 
 
 
Sędziowie:  
SN 
- 
M. Kocon  
 
 
 
 
 
SN 
- 
K. Kołakowski (spraw.) 
 
 
Protokolant: B. Rogalska 
 
po rozpoznaniu w dniu 24 września 1999 r. 
na rozprawie sprawy z urzędu 
o rozwiązanie rodziny zastępczej ustanowionej dla małoletniego M. Z. 
w osobie M. D. oraz pozbawienie władzy rodzicielskiej matki małoletniego – 
J. O. 
na skutek kasacji M. D. 
od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w P. 
z dnia 27 lutego 1998 r., sygn. akt II Ca […] 
 
p o s t a n a w i a : 
 
 
oddalić kasację. 
 

 
2
U Z A S A D N I E N I E 
 
 
 
Kasacja 
wniesiona 
w 
imieniu 
uczestniczki 
postępowania 
od 
postanowienia oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu opiekuńczego, 
którym m.in. rozwiązano rodzinę zastępczą, jaką – będąc babką małoletniego - 
stanowiła, oparta została na podstawach: „naruszenia prawa materialnego – art. 
109 kro, przez wydanie zarządzenia bez zaistnienia wymaganej przez ustawę 
okoliczności” i  „naruszenia prawa procesowego – art. 576 § 1 kpc – przez 
niewysłuchanie osoby bliskiej małoletniego”. Na tych podstawach wniesiono 
o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi 
Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Do kasacji załączono dokument 
i w jej uzasadnieniu powołano się na jego treść wskazującą – zdaniem skarżącej 
– na odmienny od ustalonego stan faktyczny. 
Sąd Najwyższy oddalił tę kasację, gdyż nie jest ona oparta na 
„usprawiedliwionych” podstawach (art. 39312 kpc). 
Mimo formalnego powołania pierwszej z podstaw kasacji, naruszenia 
prawa materialnego skarżąca upatruje, jak wynika zarówno ze sformułowania 
samej tej podstawy, jak i z jej uzasadnienia, w wadliwym zaakceptowaniu przez 
b. Sąd Wojewódzki ustaleń Sądu pierwszej instancji. W kasacji, wbrew 
wymaganiu wynikającemu wprost z art. 3931 pkt 1 kpc, nie wypełniono tej 
podstawy dopełnieniem obowiązku skonkretyzowania, czy zarzucane naruszenie 
polegało na wadliwym zastosowaniu powołanego w podstawie kasacji przepisu 
(a zatem zamiast innego – właściwego w sprawie), czy na jego błędnej wykładni 
(a więc nadaniu mu treści, której nie zawiera). W istocie więc w ramach tej 
podstawy w kasacji znalazła się jedynie polemika z prawidłowością 
poczynionych 
ustaleń 
faktycznych. 
Oznacza 
to, 
że 
jest 
ona 
„nieusprawiedliwiona”. 

 
3
Także druga z powołanych podstaw nie odpowiada ustawowym 
wymaganiom. Nie spełniono bowiem nakazu wskazania, czy i jaki wpływ miało 
wskazane w tej podstawie uchybienie na wynik sprawy (art. 3931 pkt 2 in fine 
kpc). Niewątpliwie również w świetle okoliczności sprawy brak jest podstaw do 
przyjęcia, że istotnie syn uczestniczki jest osobą dla małoletniego bliską, 
a nadto, że jego wysłuchanie mogłoby mieć wpływ na orzeczenie co do istoty 
sprawy.  
Sąd Najwyższy nie jest sądem faktu (art. 39315 kpc) dlatego też nie jest 
dopuszczalne powoływanie w kasacji nowych dowodów. Pisma załączone do 
akt w toku postępowania kasacyjnego, nawet w tego rodzaju sprawie, nie mogły 
więc być uwzględnione przez Sąd Najwyższy.         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
aw 
jb.