Orzeczenie · 2017-02-22

I Ca 21/17

Sąd

Sąd Okręgowy w Sieradzu

Miejsce

Sieradz

Data

2017-02-22

SAOSCywilneodpowiedzialność za produkt niebezpiecznyWysokaokręgowy

produkt niebezpiecznyodpowiedzialność producentawypadek przy pracyzadośćuczynienieprzyczynienie się poszkodowanegobezpieczeństwo maszynkodeks cywilnykodeks postępowania cywilnego

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację pozwanego M. B., producenta maszyny do produkcji peletu, od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu, który zasądził od niego zadośćuczynienie na rzecz powoda P. W. za wypadek przy pracy. Powód stracił palce prawej dłoni, gdy podczas uruchamiania maszyny doszło do wysunięcia się rury odciągowej pyłu, a on sam, próbując utrzymać równowagę, włożył rękę do otworu, gdzie znajdował się ślimak transportujący. Sąd Rejonowy uznał maszynę za produkt niebezpieczny w rozumieniu art. 449¹ k.c. ze względu na brak odpowiednich osłon i instrukcji obsługi, a także niedostateczne przewidzenie przez producenta możliwości niewłaściwego użycia maszyny. Sąd pierwszej instancji ustalił 50% przyczynienie się powoda do powstania szkody i obniżył należne zadośćuczynienie. Pozwany w apelacji zarzucał m.in. naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez dowolną ocenę dowodów oraz naruszenie art. 449¹ k.c. poprzez błędne uznanie maszyny za niebezpieczną. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając, że producent miał obowiązek przewidzieć możliwość niewłaściwego użycia maszyny i zastosować odpowiednie zabezpieczenia, czego nie uczynił. Podkreślono, że brak osłony ślimaka i drzwiczek, a także brak instrukcji, stanowiły o niebezpiecznym charakterze produktu. Sąd Okręgowy potwierdził, że działanie pozwanego polegające na zamontowaniu osłon po kontroli PIP nie było wprowadzeniem nowego produktu, a jedynie usprawnieniem istniejących maszyn. W konsekwencji apelacja pozwanego została oddalona, a koszty postępowania apelacyjnego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny, obowiązek przewidywania niewłaściwego użycia maszyny, zasady oceny przyczynienia się poszkodowanego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy z maszyną przemysłową, ale ogólne zasady odpowiedzialności producenta są szeroko stosowalne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy maszyna do produkcji peletu, która nie posiadała odpowiednich osłon i instrukcji obsługi, może być uznana za produkt niebezpieczny w rozumieniu art. 449¹ k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, maszyna może być uznana za produkt niebezpieczny, jeśli producent nie przewidział możliwości jej niewłaściwego użycia, które może wynikać z dających się łatwo przewidzieć ludzkich zachowań, a także nie zastosował odpowiednich zabezpieczeń.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że producent miał obowiązek przewidzieć możliwość niewłaściwego użycia maszyny, np. podczas mocowania obluzowanych elementów czy sprawdzania jakości peletu, i zastosować odpowiednie zabezpieczenia lub instrukcję. Brak tych elementów, a także brak osłony ślimaka, czyni produkt niebezpiecznym.

Czy zachowanie powoda polegające na próbie naprawy maszyny bez jej wyłączenia i włożeniu ręki do otworu rewizyjnego stanowiło wyłączną przyczynę wypadku, czy jedynie przyczynienie się do szkody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zachowanie powoda stanowiło przyczynienie się do szkody w 50%, a nie wyłączną przyczynę wypadku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że choć zachowanie powoda było nieprawidłowe, to główna odpowiedzialność spoczywa na producencie za wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego. Dlatego należne zadośćuczynienie zostało obniżone o 50% z powodu przyczynienia się powoda.

Czy zamontowanie przez producenta osłony ślimaka i drzwiczek maszyny po kontroli Państwowej Inspekcji Pracy stanowiło wprowadzenie do obrotu podobnego, ulepszonego produktu w rozumieniu art. 449¹ § 3 zd. 3 k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamontowanie osłon było usprawnieniem istniejących maszyn, a nie wprowadzeniem nowego produktu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działanie pozwanego miało charakter doraźny i było reakcją na stwierdzone zagrożenie dla wszystkich użytkowników tego modelu maszyny, a nie wprowadzeniem nowej wersji produktu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

P. W.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
P. W.	osoba_fizyczna	powód
M. B.	osoba_fizyczna	pozwany
P.H.U. (...) M. B.	spółka	przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą
(...) spółka z o.o.	spółka	pracodawca powoda

Przepisy (13)

Główne

k.c. art. 449¹

Kodeks cywilny

Produkt niebezpieczny to taki, który nie zapewnia bezpieczeństwa wymaganego od produktów tego rodzaju, w tym przez brak przewidzenia jego niewłaściwego użycia.

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

W przypadku przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek naprawienia szkody może ulec odpowiedniemu zmniejszeniu.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę powinno być odpowiednie do rozmiaru tej krzywdy.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd dokonuje oceny dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli jest ona bezzasadna.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn art. § 11 pkt 2 i 3

Maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby zapobiec niewłaściwemu jej użyciu, jeżeli takie użycie wywołałoby ryzyko. W przypadku gdy jest zaprojektowana w sposób umożliwiający jej niewłaściwe użycie, w instrukcji należy poinformować użytkownika o niedozwolonych sposobach jej użytkowania.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn art. § 33

Elementy ruchome maszyny powinny być zabezpieczone osłoną.

Pomocnicze

k.c. art. 449¹ § § 3 zd. 3

Kodeks cywilny

Zamontowanie osłon w istniejących maszynach po stwierdzeniu ich niebezpieczeństwa nie jest traktowane jako wprowadzenie do obrotu podobnego ulepszonego produktu.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Dłużnik dopuszczający się zwłoki w spełnieniu świadczenia pieniężnego jest obowiązany do zapłaty odsetek.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu apelacyjnym stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

Dz. U. nr 167, poz. 1398 art. 113

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Reguluje kwestie kosztów sądowych, w tym opłat.

Dz.U. 2015 poz. 1804 art. § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Określa stawki wynagrodzenia pełnomocnika radcy prawnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Maszyna była produktem niebezpiecznym ze względu na brak osłon i instrukcji. • Producent miał obowiązek przewidzieć możliwość niewłaściwego użycia maszyny. • Brak zabezpieczeń stanowił realne zagrożenie dla użytkowników. • Zamontowanie osłon po kontroli PIP było usprawnieniem, a nie wprowadzeniem nowego produktu.

Odrzucone argumenty

Maszyna przy normalnym użyciu nie była produktem niebezpiecznym. • Zachowanie powoda było wyłączną przyczyną wypadku. • Ocena dowodów przez Sąd Rejonowy była dowolna. • Zamontowanie osłon było wprowadzeniem do obrotu podobnego ulepszonego produktu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd pierwszej instancji przede wszystkim zauważył, że zgodnie z ww. rozporządzeniem w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, producent powinien przewidzieć także niewłaściwe użycie maszyny, które może wynikać z dających się łatwo przewidzieć ludzkich zachowań. • Nie można zatem również prawdziwe stwierdzenie zawarte w apelacji, że Sąd Rejonowy przyjął, iż samo zalecenie tego organu dowodzi, że urządzenie wyprodukowane przez pozwanego jest produktem niebezpiecznym. • Taki obowiązek nakłada na producenta maszyn także § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn z dnia 21 października 2008 r. (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) pkt 2, który stanowi, że maszyna powinna być zaprojektowana i wykonana tak, aby zapobiec niewłaściwemu jej użyciu, jeżeli takie użycie wywołałoby ryzyko.

Skład orzekający

Joanna Składowska

przewodniczący

Antoni Smus

sędzia

Barbara Bojakowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny, obowiązek przewidywania niewłaściwego użycia maszyny, zasady oceny przyczynienia się poszkodowanego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypadku przy pracy z maszyną przemysłową, ale ogólne zasady odpowiedzialności producenta są szeroko stosowalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest bezpieczeństwo maszyn przemysłowych i odpowiedzialność producentów, a także jak sąd ocenia przyczynienie się poszkodowanego w takich sytuacjach.

“Producent maszyny odpowiedzialny za utratę palców pracownika – sąd potwierdza obowiązek przewidywania błędów użytkownika.”

Dane finansowe

WPS: 12 500 PLN

zadośćuczynienie: 12 500 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN

Sektor

przemysł maszynowy

Asystent AI dla prawników