I C 965/16

Sprawa dotyczy pozwu o zapłatę wniesionego przez (...) spółkę z o.o. w S. przeciwko M. T. . Sąd Rejonowy w Tczewie wydał w dniu 21 sierpnia 2015 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany M. T. wniósł sprzeciw od tego nakazu w dniu 16 maja 2016 r., co stanowiło znaczące przekroczenie dwutygodniowego terminu od doręczenia nakazu (12 października 2015 r.). Pozwany złożył również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, argumentując to trudnościami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, krótkimi wyjazdami, zaplanowanymi pracami polowymi oraz awarią pojazdu, która uniemożliwiła mu dotarcie na miejsce zamieszkania w terminie. Wskazał również, że po ustaniu przyczyny uchybienia terminowi nie złożył wniosku w terminie tygodniowym, ponieważ nie wiedział, że tak należy postąpić. Sąd Rejonowy w Tczewie, rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu, stwierdził, że został on złożony po terminie. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego (art. 169 § 1 k.p.c.), wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu tygodnia od ustania przyczyny uchybienia. Sąd ustalił, że przyczyna uchybienia terminowi ustała najpóźniej 27 października 2015 r. (data złożenia spóźnionego sprzeciwu), a termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął 3 grudnia 2015 r. Wniosek został złożony dopiero 30 grudnia 2015 r., co skutkowało jego odrzuceniem na mocy art. 170 k.p.c. W związku z tym, że wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony, sąd uznał za nieuzasadnione przedłużanie terminu do jego uzupełnienia. Następnie, na mocy art. 504 § 1 k.p.c., sąd odrzucił sprzeciw pozwanego jako wniesiony po terminie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający