I C 94/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW pozwie z dnia 9 stycznia 2023 r. powodowie M. S., P. S., A. S. oraz W. S. domagali się zasądzenia od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej kwot po 400 EURO wraz z odsetkami, tytułem odszkodowania za opóźniony lot z dnia 25 czerwca 2022 r. z A. do W. Sąd Rejonowy ustalił, że lot był opóźniony o co najmniej trzy godziny, co zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 uprawniało pasażerów do odszkodowania w wysokości 400 EUR. Niemniej jednak, sąd uznał, że pozwany przewoźnik skutecznie wykazał zaistnienie nadzwyczajnych okoliczności, o których mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia, które zwalniają go z obowiązku zapłaty odszkodowania. Jako nadzwyczajne okoliczności wskazano restrykcje slotowe wprowadzone przez Służbę Kontroli Lotów E. z powodu wojny w ukraińskiej przestrzeni powietrznej i intensywności ruchu lotniczego, które spowodowały konieczność zmiany godziny lotów. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, zgodnie z którym przewoźnik może powołać się na nadzwyczajną okoliczność, która miała wpływ na poprzedni lot, pod warunkiem istnienia bezpośredniego związku przyczynowego z opóźnieniem kolejnego lotu. W tym przypadku taki związek został wykazany. Sąd uznał również, że organizacja lotów przez pozwanego była racjonalna i nie można było od niego wymagać utrzymywania dodatkowych samolotów na wypadek takich sytuacji. Z tych względów powództwo zostało oddalone. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na art. 102 KPC, odstępując od obciążania powodów kosztami z uwagi na ich usprawiedliwione, choć błędne przekonanie o zasadności żądania, spowodowane brakiem odpowiedzi pozwanego na reklamację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' w kontekście rozporządzenia 261/2004, zwłaszcza w sytuacjach związanych z ograniczeniami przestrzeni powietrznej i ruchem lotniczym, a także możliwość powoływania się na okoliczności z poprzednich lotów.
Orzeczenie dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych (restrykcje slotowe związane z wojną), a ocena 'racjonalności środków' i 'bezpośredniego związku przyczynowego' może być różna w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy opóźnienie lotu kwalifikuje pasażerów do odszkodowania na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004, nawet jeśli nie doszło do odwołania lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pasażerowie mogą być traktowani jak pasażerowie odwołanych lotów i mogą powoływać się na prawo do odszkodowania, jeżeli poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na poglądzie TSUE, zgodnie z którym opóźnione loty można traktować jak odwołane w kontekście prawa do odszkodowania, jeśli strata czasu wynosi co najmniej trzy godziny.
Czy przewoźnik lotniczy jest zwolniony z obowiązku wypłaty odszkodowania za opóźniony lot, jeśli opóźnienie było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przewoźnik udowodni, że odwołanie lub duże opóźnienie lotu jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że restrykcje slotowe wprowadzone przez kontrolę lotów z powodu wojny na Ukrainie i intensywności ruchu lotniczego stanowią nadzwyczajne okoliczności zwalniające przewoźnika z odpowiedzialności, powołując się na preambułę rozporządzenia 261/2004 i orzecznictwo TSUE.
Czy nadzwyczajna okoliczność, która wpłynęła na poprzedni lot tego samego statku powietrznego, może stanowić podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności za opóźnienie kolejnego lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem istnienia bezpośredniego związku przyczynowego między wystąpieniem tej okoliczności a opóźnieniem kolejnego lotu.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na wyroku TSUE w sprawie LE przeciwko (...) SA (C-74/19), stwierdził, że przewoźnik może powołać się na nadzwyczajną okoliczność z poprzedniego lotu, jeśli istnieje bezpośredni związek przyczynowy z opóźnieniem kolejnego lotu. W tym przypadku restrykcje slotowe na poprzednich odcinkach lotu miały taki bezpośredni związek.
Czy od organizatora lotów można wymagać utrzymywania dodatkowych samolotów na wypadek wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności?
Odpowiedź sądu
Nie, takie wymaganie może być nadmierne i nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymaganie od pozwanego utrzymywania dwóch samolotów na wypadek opóźnienia jednego z nich z powodu restrykcji slotowych byłoby nadmierne i nieusprawiedliwione, a organizacja lotów przez pozwanego była racjonalna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| W. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
W przypadku odwołania lotu, pasażerowie mają prawo do odszkodowania, chyba że zostali poinformowani o odwołaniu z odpowiednim wyprzedzeniem lub zaoferowano im zmianę planu podróży spełniającą określone kryteria.
rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa wysokość odszkodowania w zależności od długości lotu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Pomocnicze
rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 4
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Ciężar dowodu poinformowania pasażerów o odwołaniu lotu spoczywa na przewoźniku.
rozporządzenie 261/2004 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa obowiązki informacyjne i pomocowe przewoźnika w przypadku przewidywanego opóźnienia lotu.
rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa możliwość pomniejszenia odszkodowania o 50% w przypadku zaoferowania zmiany planu podróży z określonym limitem opóźnienia w dotarciu do celu.
rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa formy wypłaty odszkodowania.
rozporządzenie 261/2004 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa prawa pasażerów w przypadku odwołania lotu: zwrot kosztów, zmiana planu podróży.
rozporządzenie 261/2004 art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa obowiązek zapewnienia przez przewoźnika posiłków, napojów, zakwaterowania i transportu w przypadku opóźnienia lub odwołania lotu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaistnienie nadzwyczajnych okoliczności (restrykcje slotowe) zwalniających przewoźnika z odpowiedzialności. • Bezpośredni związek przyczynowy między nadzwyczajną okolicznością a opóźnieniem lotu. • Racjonalność organizacji lotów przez przewoźnika.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o odszkodowanie za opóźniony lot na podstawie rozporządzenia 261/2004.
Godne uwagi sformułowania
powodów należało zatem traktować jak pasażerów odwołanego lotu, stąd mogli oni żądać od przewoźnika lotniczego odszkodowania • pozwanemu przewoźnikowi lotniczemu udowodnił okoliczności, które w świetle przytoczonego wyżej przepisu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 zwalniały go z obowiązku zapłaty odszkodowania • nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków • bezpośredni związek przyczynowy między wystąpieniem owej okoliczności a opóźnieniem, względnie odwołaniem kolejnego lotu.
Skład orzekający
Robert Bełczącki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' w kontekście rozporządzenia 261/2004, zwłaszcza w sytuacjach związanych z ograniczeniami przestrzeni powietrznej i ruchem lotniczym, a także możliwość powoływania się na okoliczności z poprzednich lotów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych (restrykcje slotowe związane z wojną), a ocena 'racjonalności środków' i 'bezpośredniego związku przyczynowego' może być różna w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnionych lotów i prawa pasażerów do odszkodowania, a jednocześnie pokazuje, jak nadzwyczajne okoliczności (jak wojna) mogą wpływać na prawa konsumentów.
“Czy wojna na Ukrainie zwalnia linie lotnicze z wypłaty odszkodowania za opóźniony lot? Sąd Rejonowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 1600 EUR
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.