I C 8/17

Sąd Rejonowy w Biskupcu rozpoznał sprawę z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko B. G. o zapłatę kwoty 209,78 zł wraz z odsetkami. Powód dochodził roszczenia, które nabył od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie złożyła odpowiedzi na pozew, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd, zgodnie z art. 339 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, miał obowiązek uznać twierdzenia powoda za zgodne z prawdą, o ile nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Sąd uznał jednak, że powód nie wykazał skutecznie, że przysługuje mu wierzytelność dochodzona pozwem. Kluczowe wątpliwości dotyczyły skuteczności umowy cesji wierzytelności. Sąd wskazał, że powód nie udowodnił właściwej reprezentacji stron przy zawieraniu umowy przelewu, a także że umowa ta nie identyfikowała w sposób dostateczny konkretnych wierzytelności, w tym wierzytelności wobec pozwanej. Wydruk z elektronicznego załącznika do umowy cesji, niepodpisany i niepoświadczony, nie stanowił dowodu nabycia wierzytelności. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, będący dokumentem prywatnym, mógł jedynie potwierdzać wpis wierzytelności w księgach, ale nie jej skuteczność ani istnienie. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która z nich wywodzi skutki prawne (art. 6 Kodeksu cywilnego, art. 232 kpc). Wobec braku wykazania skutecznego nabycia wierzytelności, powództwo zostało oddalone.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający