I C 790/16

Sąd Rejonowy w Biskupcu rozpoznał sprawę z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 523,11 zł wraz z odsetkami. Powód dochodził zapłaty na podstawie umowy przelewu wierzytelności, która miała przenieść na niego roszczenia z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie stawił się na rozprawie. Sąd, działając na podstawie art. 339 § 1 kpc, wydał wyrok zaoczny. Mimo domniemania prawdziwości twierdzeń powoda (art. 339 § 2 kpc), sąd zobowiązany jest do krytycznej oceny tych twierdzeń i analizy zasadności żądania w świetle prawa materialnego. W tej sprawie sąd uznał za konieczne przeprowadzenie postępowania dowodowego, ograniczając się do dokumentów złożonych przez powoda. Sąd stwierdził, że powód nie wykazał skutecznego nabycia wierzytelności. Kluczowe wątpliwości dotyczyły reprezentacji stron przy zawieraniu umowy cesji – powód nie przedstawił dowodów na umocowanie osoby podpisującej umowę w imieniu funduszu, a także nie wykazał, aby przedmiotem przelewu była konkretna wierzytelność wobec pozwanego. Wydruk z elektronicznego załącznika do umowy cesji, niepodpisany i niepoświadczony, nie stanowił dowodu nabycia wierzytelności. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych, nie ma mocy dokumentu urzędowego i może stanowić jedynie dowód wpisu w księgach, a nie skuteczności cesji czy istnienia wierzytelności. Wobec braku udowodnienia istnienia i skuteczności nabytej wierzytelności, sąd oddalił powództwo.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający