I C 761/24

Sygn. akt: I C 761/24 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy Wojciech Frela po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. w Grudziądzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) przeciwko P. B. o zapłatę I. oddala powództwo; II. stwierdza, że powód ponosi koszty procesu w całości. Sygn. akt I C 761/24 UZASADNIENIE wyroku zaocznego z dnia 31 lipca 2024 roku Powód (...) z siedzibą w W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego P. B. na rzecz powoda kwotę 307,60 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty, a także kwoty 6,46 zł tytułem kosztów doręczenia wezwań do zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód zakreślił podstawę faktyczną oraz argumenty prawne za uwzględnieniem powództwa. Pozwany odebrał odpis pozwu w dniu 10 czerwca 2024 roku (k.34). Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew. Na podstawie art. 505 (8) § 4 kpc uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej. Sąd zważył, co następuje: W myśl art. 75 ust. 1 Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1262) dalej jako p.prz. dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. Stosownie do art 77 ust. 4 p.prz. bieg przedawnienia zawiesza się na okres od dnia wniesienia reklamacji lub wezwania do zapłaty do dnia udzielenia odpowiedzi na reklamację lub wezwania do zapłaty i zwrócenia załączonych dokumentów, najwyżej jednak na okres przewidziany do załatwienia reklamacji lub wezwania do zapłaty. Treść wezwania do zapłaty reguluje § 7 Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 24 lutego 2006 r. w sprawie ustalania stanu przesyłek oraz postępowania reklamacyjnego ( (...) ). Zgodnie z brzmieniem przywołanego przepisu wezwanie do zapłaty sporządzane jest wraz z kopią stanowiącą protokół, w obecności podróżnego, który odmówił natychmiastowego uregulowania przewoźnikowi należności z tytułu realizowanej umowy przewozu - przez przewoźnika albo osobę przez niego upoważnioną. Wezwanie do zapłaty z tytułu przewozu osób powinno zawierać: 1) imię i nazwisko (nazwę) i adres zamieszkania (siedziby) przewoźnika; 2) dane określone przez przewoźnika pozwalające zidentyfikować wezwanie; 3) imię, nazwisko oraz adres podróżnego; 4) datę, relację przejazdu (numer pociągu, numer linii, numer kursu); miejsce ujawnienia braku dokumentu przewozu lub zatrzymania środka transportowego bez uzasadnionej przyczyny; 5) tytuł i wysokość roszczenia przewoźnika, z wyszczególnieniem opłaty za przejazd i opłaty dodatkowej, której wysokość określają przepisy wydane na podstawie art. 34a ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe ; 6) nazwę banku i numer konta, na które należy wpłacić należność; 7) termin uregulowania należności; 8) pouczenie o możliwości złożenia reklamacji, ze wskazaniem adresu jednostki organizacyjnej, w której można ją złożyć, oraz formy złożenia reklamacji; 9) rodzaj, serię i numer dokumentu tożsamości podróżnego; 10) uwagi podróżnego; 11) numer identyfikacyjny sporządzającego. W okolicznościach niniejszej sprawy bezsporny był fakt podróży pozwanego bez ważnego biletu. W ocenie sądu załączone do akt sprawy wezwanie do zapłaty (k.18) nie zawiera wszystkich wymogów wskazanych w § 7 wyżej wymienionego rozporządzenia. W wezwaniu do zapłaty braku jest pouczenia o możliwości złożenia reklamacji, ze wskazaniem adresu jednostki organizacyjnej, w której można ją złożyć, oraz formy złożenia reklamacji. W ocenie sądu brak pouczenia o możliwości złożenia reklamacji powoduje, że przewoźnik nie jest uprawniony do skorzystania z dobrodziejstwa zawieszenia biegu terminu przedawnienia przez okres wniesienia reklamacji. Nie można wykluczyć, że gdyby podróżny został prawidłowo pouczony to skorzystałby z uprawnienia do złożenia reklamacji. W sytuacji gdy brak jest pouczenia o możliwości złożenia reklamacji należy uznać, że termin ten nigdy nie rozpoczął biegu, a bieg terminu przedawnienia liczyć należy od daty wymagalności roszczenia. Przyjęcie odmiennego rozumowania powodowałoby, że przewoźnik osiągałby korzystne skutki z swego bezprawnego zaniechania. Redakcja poprawnej treści wezwania do zapłaty należy do przewoźnika, który wykonuje działalność gospodarczą i ramach należytej staranności powinien zapewnić zgodność swej działalności z prawem. Dodatkowo powyższe zaniechanie należy ocenić jako swoistego rodzaju zrzeczenie się przez przewoźnika prawa do skorzystania z zawieszenia biegu terminu przedawnienia (por. Wyrok Sądu Okręgowego w W. z 25.09.2019 r., (...) , LEX nr (...) ). W związku z powyższym powództwo należało oddalić z uwagi na przedawnienie roszczenia powoda wynikającego z umowy przewozu. Konsekwencją oddalenia żądania głównego był nieuwzględnienie żądania w zakresie kosztów doręczenia wezwań do zapłaty. Pozwanego nie mogą obciążać koszty doręczenia niezasadnych wezwań do zapłaty. Nadto powód załączył jedynie oświadczenie przewoźnika o ilości wysłanych przesyłek, co zdaniem sądu nie stanowi wystarczającego dowodu na wykazania zasadności i wysokości roszczenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc . Powód przegrał sprawę w całości, zatem w całości obciążają go koszty proces. Pozwany nie poniósł żadnych kosztów.