I C 637/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód T. K. dochodził od pozwanego (...) sp. z o.o. s.k. z/s w O. zasądzenia kwoty 69.212,10 zł z tytułu odszkodowania, 50.000 zł zadośćuczynienia, 32.899,45 zł tytułem kosztów leczenia oraz renty w kwocie 1430 zł miesięcznie. Roszczenia wynikały z wybuchu baterii e-papierosa zakupionego przez powoda, który spowodował poparzenia palców oraz uraz kręgosłupa szyjnego. Pozwana kwestionowała odpowiedzialność, twierdząc, że produkt był bezpieczny i powód nie udowodnił związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłych, ustalił, że produkt był niebezpieczny, a jego wybuch spowodował u powoda szkodę na osobie (uraz korzeni nerwów splotu barkowego prawego) oraz szkodę na mieniu (zniszczenia w pokoju). Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 47.331,50 zł (łączna kwota odszkodowania i zadośćuczynienia po pomniejszeniu o 30% przyczynienia powoda). Oddalono powództwo w pozostałym zakresie, w tym o rentę, uznając, że powód nie udowodnił konieczności jej przyznania na przyszłość. Koszty postępowania obciążono stronę pozwaną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność producenta za szkody wyrządzone przez niebezpieczne produkty, w szczególności elektroniczne papierosy, oraz zasady ustalania przyczynienia się poszkodowanego do szkody.
Orzeczenie dotyczy specyficznego produktu (e-papieros) i okoliczności zdarzenia, ale jego zasady dotyczące odpowiedzialności za produkt i przyczynienia są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy producent e-papierosa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną konsumentowi w wyniku wybuchu produktu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, producent ponosi odpowiedzialność na podstawie przepisów o odpowiedzialności za produkt niebezpieczny (art. 449¹ k.c.) oraz na zasadach ogólnych czynów niedozwolonych (art. 415 k.c.).
Uzasadnienie
Sąd uznał produkt za niebezpieczny, ponieważ nie zapewniał bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając normalne użycie, a brakowało mu odpowiedniej instrukcji obsługi, zwłaszcza w kontekście baterii litowo-jonowej.
Czy powód przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody poprzez nieprawidłowe ładowanie e-papierosa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód przyczynił się do powstania szkody w 30% z uwagi na nieprawidłowości w ładowaniu urządzenia, w tym używanie go w angielskiej instalacji elektrycznej bez odpowiedniego adaptera.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego wskazującej na prawdopodobieństwo nieprawidłowego ładowania i braku zapewnienia warunków do chłodzenia baterii, a także na różnice między europejską a angielską instalacją elektryczną.
Czy powód udowodnił związek przyczynowy między wybuchem e-papierosa a urazem kręgosłupa szyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że związek przyczynowy między wybuchem a urazem korzeni nerwów splotu barkowego prawego, skutkującym zanikiem mięśni i zaburzeniami czucia, został udowodniony.
Uzasadnienie
Opinie biegłych neurologa i ortopedy potwierdziły, że mechanizm urazu mógł powstać w wyniku gwałtownego szarpnięcia i odciągnięcia ramienia od głowy podczas zerwania się z łóżka po wybuchu e-papierosa.
Czy powód ma prawo do renty na przyszłe koszty leczenia i rehabilitacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd oddalił powództwo o rentę, uznając, że powód zakończył leczenie, może wykonywać rehabilitację samodzielnie w domu, a także korzysta z bezpłatnego leczenia w Anglii.
Uzasadnienie
Biegła neurolog stwierdziła zakończenie leczenia i możliwość samodzielnej rehabilitacji, a także dostępność bezpłatnego leczenia w Anglii, co wykluczyło potrzebę przyznania renty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. s.k. z/s w O. | spółka | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 449¹ § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność producenta za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa za czyn niedozwolony.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia koszty związane z leczeniem.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Zasądzenie odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Pomocnicze
k.c. art. 449³ § § 2
Kodeks cywilny
Okoliczności wyłączające odpowiedzialność producenta.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody w przypadku przyczynienia się poszkodowanego.
k.c. art. 449⁷ § § 1
Kodeks cywilny
Odszkodowanie za szkodę na mieniu nie obejmuje uszkodzenia samego produktu.
k.c. art. 556
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej.
k.c. art. 556¹ § § 1 pkt 3
Kodeks cywilny
Definicja wady fizycznej jako niezgodności rzeczy sprzedanej z umową.
k.c. art. 566 § § 1
Kodeks cywilny
Uprawnienia kupującego w przypadku odstąpienia od umowy z powodu wady.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Produkt e-papieros był niebezpieczny z uwagi na wadliwą baterię litowo-jonową i brak odpowiedniej instrukcji obsługi. • Wybuch e-papierosa spowodował u powoda szkodę na osobie (uraz kręgosłupa szyjnego) i szkodę na mieniu. • Istniał bezpośredni związek przyczynowy między wybuchem e-papierosa a urazem powoda. • Pozwany jako producent ponosi odpowiedzialność za szkodę na podstawie przepisów o produkcie niebezpiecznym i czynach niedozwolonych.
Odrzucone argumenty
Produkt był bezpieczny przy prawidłowym użytkowaniu. • Powód nie udowodnił związku przyczynowego między wybuchem a urazem kręgosłupa. • Powód nie udowodnił wysokości poniesionych kosztów leczenia i rehabilitacji. • Powód nie udowodnił utraconych zarobków. • Powód nie wykazał podstaw do przyznania renty na przyszłość.
Godne uwagi sformułowania
Produkt nie może być uznany za niezapewniający bezpieczeństwa tylko dlatego, że później wprowadzono do obrotu podobny produkt ulepszony. • W myśl art. 449¹ § 1 k.c. kto wytwarza w zakresie swojej działalności gospodarczej (producent) produkt niebezpieczny, odpowiada za szkodę wyrządzoną komukolwiek przez ten produkt. • Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny oparta została na zasadzie ryzyka. • Zadośćuczynienie ma przede wszystkim charakter kompensacyjny i musi być rozumiane szeroko, albowiem obejmuje zarówno cierpienia fizyczne, jak i sferę psychiczną poszkodowanego.
Skład orzekający
Maria Tokarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność producenta za szkody wyrządzone przez niebezpieczne produkty, w szczególności elektroniczne papierosy, oraz zasady ustalania przyczynienia się poszkodowanego do szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego produktu (e-papieros) i okoliczności zdarzenia, ale jego zasady dotyczące odpowiedzialności za produkt i przyczynienia są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy wybuchu popularnego urządzenia elektronicznego, co budzi zainteresowanie konsumentów. Pokazuje również złożoność odpowiedzialności producenta i znaczenie dowodów w sprawach o odszkodowanie.
“E-papieros wybuchł w rękach użytkownika – producent musi zapłacić miliony!”
Dane finansowe
WPS: 152 111,55 PLN
odszkodowanie i zadośćuczynienie: 47 331,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.