Orzeczenie · 2021-11-24

I C 600/20

Sąd

Sąd Rejonowy w Mrągowie

Miejsce

Mrągowo

Data

2021-11-24

SAOSCywilneodpowiedzialność cywilnaWysokarejonowy

ubezpieczeniaOCszkoda całkowitapojazd zastępczykoszty najmuzadośćuczynienieminimalizacja szkodyorzecznictwo SN

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia firmy (...) sp. z o.o. sp. k. przeciwko (...) S.A. o zapłatę kwoty 8.794,50 zł tytułem najmu pojazdu zastępczego. Powód nabył wierzytelność na podstawie umowy cesji od poszkodowanego W. S. (1), który wynajął pojazd zastępczy po kolizji drogowej z dnia 10 września 2019 roku. Pozwany ubezpieczyciel odmówił zapłaty, twierdząc, że poszkodowany miał inny, nowszy pojazd (F. (...)), którym mógł się poruszać, a tym samym najem był nieuzasadniony. Ubezpieczyciel zakwestionował również czas trwania najmu i zastosowaną stawkę. Sąd Rejonowy w Mrągowie, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłego, uznał powództwo za zasadne. Sąd podkreślił, że prawo do najmu pojazdu zastępczego nie jest absolutne, ale należy je rozpatrywać w granicach obowiązku minimalizacji szkody. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że drugi pojazd poszkodowanego (F. (...)) był oddany do wyłącznego użytku córki, co uniemożliwiało jego wykorzystanie przez poszkodowanego. Ponadto, sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym poszkodowany ma prawo wyboru podmiotu wynajmującego pojazd, a stawka najmu jest uzasadniona, jeśli mieści się w granicach stawek rynkowych. Opinia biegłego potwierdziła, że zastosowana przez powoda stawka najmu mieściła się w tych granicach. Sąd uznał również, że okres najmu (65 dni) był uzasadniony, zwłaszcza w kontekście szkody całkowitej i czasu potrzebnego na rozliczenie odszkodowania. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda pełną kwotę dochodzoną pozwem wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie prawa do najmu pojazdu zastępczego w przypadku szkody całkowitej, obowiązek minimalizacji szkody, stawki rynkowe najmu, wybór wynajmującego przez poszkodowanego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych, w tym posiadania przez poszkodowanego innego pojazdu i jego faktycznej dostępności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy ubezpieczyciel z tytułu OC jest zobowiązany do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, jeśli poszkodowany posiadał inny, choć nie w pełni dostępny pojazd?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ubezpieczyciel jest zobowiązany do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, jeśli najem był celowy i ekonomicznie uzasadniony, a stawka mieści się w granicach rynkowych, nawet jeśli poszkodowany posiadał inny pojazd, z którego nie mógł faktycznie korzystać.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, które dopuszcza zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, jeśli jest on niezbędny do normalnego funkcjonowania poszkodowanego. Kluczowe jest ustalenie, czy poszkodowany faktycznie mógł korzystać z innego pojazdu. W tej sprawie drugi pojazd był oddany do wyłącznego użytku córki, co uniemożliwiło jego wykorzystanie przez poszkodowanego. Sąd uznał również, że stawka najmu była rynkowa, a okres najmu uzasadniony.

Czy poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody, wynajmując pojazd zastępczy po niższej cenie niż proponowana przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, wybierając wynajmującego spoza oferty ubezpieczyciela, pod warunkiem, że stawka najmu mieści się w granicach rynkowych i jest ekonomicznie uzasadniona.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, która stanowi, że poszkodowany ma prawo wyboru podmiotu wynajmującego pojazd zastępczy, a koszt najmu jest pokrywany przez OC, jeśli nie wykracza poza stawki rynkowe. Poszkodowany nie jest zobowiązany do poszukiwania najtańszej oferty rynkowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zasądzenie

Strona wygrywająca

(...) sp. z o.o. sp. k.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) sp. z o.o. sp. k.	spółka	powód
(...) S.A.	spółka	pozwany
W. S. (1)	osoba_fizyczna	poszkodowany

Przepisy (15)

Główne

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody obejmuje straty i utracone korzyści.

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela.

k.c. art. 805 § § 2

Kodeks cywilny

Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela.

Pomocnicze

k.c. art. 354 § § 2

Kodeks cywilny

Obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.

k.c. art. 362 § § 2

Kodeks cywilny

Obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.

k.c. art. 826 § § 1

Kodeks cywilny

Obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 98 § § 1 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 98 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 § pkt 4

Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 15 § ust. 1

Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.

k.c. art. 509

Kodeks cywilny

Umowa cesji wierzytelności.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.c. art. 481 § § 2

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Najem pojazdu zastępczego był celowy i ekonomicznie uzasadniony. • Poszkodowany nie miał faktycznej możliwości korzystania z innego posiadanego pojazdu. • Zastosowana stawka najmu mieściła się w granicach stawek rynkowych. • Okres najmu był uzasadniony, zwłaszcza w kontekście szkody całkowitej i czasu potrzebnego na rozliczenie odszkodowania. • Poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, wybierając wynajmującego spoza oferty ubezpieczyciela.

Odrzucone argumenty

Poszkodowany posiadał inny pojazd, którym mógł się poruszać. • Najem pojazdu zastępczego nie był konieczny. • Zastosowana stawka najmu była zbyt wysoka. • Okres najmu był zbyt długi. • Poszkodowany nie podjął próby minimalizacji szkody poprzez skorzystanie z oferty ubezpieczyciela.

Godne uwagi sformułowania

prawo poszkodowanego do najmu pojazdu zastępczego nie ma charakteru absolutnego • zasadność roszczenia z tego tytułu należy rozpatrywać w granicach obowiązku wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów • za normalne następstwo zniszczenia pojazdu należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego • postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiska o konieczności zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych • stawka czynszu najmu pojazdu zastrzeżona przez wynajmującego stanowi bowiem ekonomicznie uzasadniony wydatek, podlegającym pokryciu w ramach ubezpieczenia OC wówczas, gdy nie wykracza poza stawki występujące na rynku lokalnym

Skład orzekający

Krzysztof Połomski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do najmu pojazdu zastępczego w przypadku szkody całkowitej, obowiązek minimalizacji szkody, stawki rynkowe najmu, wybór wynajmującego przez poszkodowanego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych, w tym posiadania przez poszkodowanego innego pojazdu i jego faktycznej dostępności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu związanego z odszkodowaniami komunikacyjnymi i najmem pojazdów zastępczych, a jej rozstrzygnięcie opiera się na ważnych dla praktyki orzeczeniach Sądu Najwyższego.

“Czy ubezpieczyciel musi zapłacić za wynajem auta zastępczego, nawet jeśli miałeś inne? Sąd wyjaśnia!”

Dane finansowe

WPS: 8794,5 PLN

najem pojazdu zastępczego: 8794,5 PLN

zwrot kosztów procesu: 3415,33 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników