I C 556/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód G. (...) M. Sp.j. w O. domagał się od pozwanego (...) SA V. (...) w W. zapłaty 3.099,60 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, który był niezbędny po kolizji z dnia 09.01.2021 r. uszkadzającej pojazd K. S. (1). Pozwany ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do zasady, wypłacając 2.152,50 zł, ale kwestionował zasadność najmu oraz wysokość stawki dziennej (305 zł netto), sugerując, że poszkodowany powinien skorzystać z niższych stawek proponowanych przez pozwanego lub jego partnerów. Sąd ustalił, że uszkodzony pojazd był jedynym środkiem transportu dla małżonki poszkodowanego, służącym do obsługi gospodarstwa domowego i dowozu dzieci, co uzasadniało potrzebę wynajęcia pojazdu zastępczego. Sąd podkreślił, że poszkodowany nie musi udowadniać konieczności korzystania z auta zastępczego, a jedynie zgłosić taką wolę, gdyż uszkodzenie pojazdu nie może prowadzić do pogorszenia jego sytuacji. Sąd krytycznie ocenił praktykę pozwanego polegającą na odmowie kontaktu z pełnomocnikiem poszkodowanego, co zmusiło poszkodowanego do samodzielnego wynajęcia pojazdu na wolnym rynku. Sąd uznał również, że powód posiadał legitymację czynną do dochodzenia roszczenia na podstawie umowy cesji wierzytelności, która obejmowała istniejącą wierzytelność, a nie przyszłą. W konsekwencji Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda pełną kwotę kosztów najmu pojazdu zastępczego (5.252,10 zł brutto, pomniejszoną o już wypłaconą kwotę) wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie prawa do pojazdu zastępczego w przypadku wyłączenia własnego pojazdu z ruchu, postępowanie ubezpieczyciela odmawiającego współpracy z pełnomocnikiem poszkodowanego, ważność cesji wierzytelności z tytułu najmu pojazdu zastępczego.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w tym specyfiki sytuacji rodzinnej poszkodowanego i odmowy współpracy ze strony konkretnego ubezpieczyciela.
Zagadnienia prawne (4)
Czy poszkodowanemu przysługuje prawo do najmu pojazdu zastępczego, gdy jego własny pojazd został uszkodzony w kolizji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poszkodowany ma prawo do najmu pojazdu zastępczego, jeśli jego własny pojazd został wyłączony z ruchu, a nie musi udowadniać konieczności jego posiadania.
Uzasadnienie
Uszkodzenie pojazdu poszkodowanego, który był jedynym środkiem transportu dla jego małżonki, uzasadnia potrzebę wynajęcia pojazdu zastępczego na czas naprawy. Poszkodowany nie musi wykazywać konieczności korzystania z auta zastępczego, wystarczy jego wola, a uszkodzenie pojazdu nie może prowadzić do pogorszenia jego sytuacji.
Jaka jest zasadna wysokość stawki za najem pojazdu zastępczego, gdy ubezpieczyciel odmawia współpracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku odmowy współpracy ze strony ubezpieczyciela, poszkodowany może wynająć pojazd na wolnym rynku, a stawka powinna być ustalona według stawek rynkowych.
Uzasadnienie
Pozwany ubezpieczyciel dwukrotnie odmówił kontaktu z pełnomocnikiem poszkodowanego w sprawie wynajmu auta zastępczego. W tej sytuacji poszkodowany był uprawniony do wynajęcia pojazdu na wolnym rynku, a stawka stosowana przez wypożyczalnię powoda (305 zł netto) została uznana za zasadną.
Czy umowa cesji wierzytelności obejmująca koszty najmu pojazdu zastępczego zawarta przed fizyczną zapłatą czynszu jest ważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa cesji wierzytelności obejmująca istniejący obowiązek zapłaty czynszu najmu jest ważna, nawet jeśli fizyczna zapłata nastąpiła później.
Uzasadnienie
Umowa cesji wierzytelności została zawarta po tym, jak poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy i ustalono wysokość kosztów najmu. Choć fizyczna zapłata nie nastąpiła, poszkodowany był już zobowiązany do zapłaty konkretnej kwoty, co stanowiło uszczuplenie jego majątku i tym samym istniałą wierzytelność.
Czy ubezpieczyciel może odmawiać podstawienia pojazdu zastępczego na zgłoszenie dokonane przez pełnomocnika poszkodowanego?
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel ma obowiązek uwzględnić wniosek o podstawienie auta zastępczego złożony przez pełnomocnika poszkodowanego, legitymującego się stosownym pełnomocnictwem.
Uzasadnienie
Praktyka ubezpieczycieli polegająca na odmawianiu podstawienia pojazdów zastępczych na zgłoszenia pełnomocników jest bezprawna. Dopóki obowiązują przepisy o pełnomocnictwie, wniosek pełnomocnika należy traktować jako wniosek samego poszkodowanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. (...) M. Sp.j. | spółka | powód |
| (...) SA V. (...) | spółka | pozwany |
| K. S. (1) | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania przy orzekaniu o kosztach procesu.
Pomocnicze
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Dotyczy świadczeń bezterminowych, w kontekście odsetek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poszkodowany miał prawo do pojazdu zastępczego ze względu na wyłączenie jego własnego pojazdu z ruchu. • Odmowa współpracy ze strony ubezpieczyciela uzasadniała wynajem pojazdu na wolnym rynku. • Umowa cesji wierzytelności była ważna, obejmowała istniejący obowiązek zapłaty. • Stawka za najem pojazdu zastępczego była zasadna.
Odrzucone argumenty
Brak zasadności najmu pojazdu zastępczego. • Zbyt wysoka stawka za najem pojazdu zastępczego. • Brak legitymacji czynnej powoda.
Godne uwagi sformułowania
Uszkodzenie pojazdu poszkodowanego nie może prowadzić do pogorszenia sytuacji tegoż poszkodowanego (tudzież jego rodziny), ani tym bardziej nakładać na niego ciężaru udowodnienia konieczności posiadania samochodu. • W obecnej dobie samochód nie stanowi luksusu, a wręcz przeciwnie – jest powszechnym środkiem komunikacyjnym. • Przejawem tej praktyki jest m.in. odmowa podstawiania pojazdów zastępczych na zgłoszenia dokonywane przez pełnomocników poszkodowanych. • O ile można w pełni zrozumieć chęć zachowania w tajemnicy warunków współpracy, jakie wiążą zakłady ubezpieczeń z wypożyczalniami samochodów co do najmu aut zastępczych dla osób poszkodowanych, o tyle całkowicie pozaprawnymi są próby wymuszania na osobach poszkodowanych, by te kontaktowały się z ubezpieczycielami wyłącznie osobiście bez udziału pełnomocników.
Skład orzekający
Janusz Supiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do pojazdu zastępczego w przypadku wyłączenia własnego pojazdu z ruchu, postępowanie ubezpieczyciela odmawiającego współpracy z pełnomocnikiem poszkodowanego, ważność cesji wierzytelności z tytułu najmu pojazdu zastępczego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w tym specyfiki sytuacji rodzinnej poszkodowanego i odmowy współpracy ze strony konkretnego ubezpieczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z likwidacją szkód komunikacyjnych, w szczególności dostęp do pojazdu zastępczego i rolę pełnomocników w kontaktach z ubezpieczycielami. Krytyka praktyk ubezpieczycieli dodaje jej wartości.
“Ubezpieczyciel odmówił pomocy? Sąd przypomina, że nie można ignorować pełnomocnika poszkodowanego!”
Dane finansowe
WPS: 3099,6 PLN
koszt najmu pojazdu zastępczego: 3099,6 PLN
zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego (częściowo wypłacone): 2152,5 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.