I C 532/24

Sygn. akt I C  532/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2026 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.04.2026 r. sprawy z powództwa Kancelaria (...) Sp. z o.o. w I. przeciwko (...) Zakładowi (...) SA w S. o zapłatę I. 
        Zasądza od pozwanego (...) Zakładu (...) SA w S. na rzecz powoda Kancelaria (...) Sp. z o.o. w I. kwotę 9.090,00 (dziewięć tysięcy dziewięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11.02.2024r. do dnia zapłaty. II. 
        Oddala powództwo w pozostałym zakresie. III. 
        Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.244,14 tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienie się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt. I C 532/24 UZASADNIENIE Powód Kancelaria (...) Sp. z o.o. w I. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń SA w S. kwoty 5.110,00 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 09.01.2024r. doszło do pożaru budynku gospodarczego poszkodowanej U. A. , położonego w miejscowości G. ; pożar przedostał się z sąsiedniego budynku w zabudowie szeregowej; pozwany, który obejmował w dniu zdarzenia ochroną ubezpieczeniową budynek gospodarczy poszkodowanej, przyjął odpowiedzialność za szkodę i wypłacił łącznie kwotę 5.909,21 zł tytułem odszkodowania. Tymczasem w ocenie powoda rzeczywisty koszt odbudowy budynku jest znacznie wyższy, stąd też - legitymując się umową cesji wierzytelności, zawartą z poszkodowaną - wystąpił o zasądzenie kwoty 5.110,00 zł jako różnicy pomiędzy rzeczywistym kosztem odbudowy a wypłaconym odszkodowaniem (kwota 5.000,00 zł) oraz kwoty skapitalizowanych odsetek (110,00 zł). Pozwany – (...) SA w S. – nie uznał roszczenia powoda i wniósł o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż wypłacił poszkodowanym odszkodowanie w oparciu o kosztorys przedstawiony przez powoda po jego weryfikacji pod kątem zasadności wykonania poszczególnych prac i ich wartości. Nadto – podniósł pozwany – w wysokości przyznanego odszkodowania uwzględniono stopień zużycia budynku. Dalej idące roszczenie powoda, w ocenie pozwanego, nie zasługiwało na uwzględnienie. W toku postępowania powód rozszerzył powództwo o kwotę 4.090,00 zł. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 09.01.2024r. doszło do pożaru budynku gospodarczego poszkodowanej U. A. , położonego w miejscowości G. . Pożar rozpoczął się w sąsiednim budynku w zabudowie szeregowej i przedostał się do obiektu należącego do poszkodowanej, w wyniku czego uległ on uszkodzeniu. W dacie zdarzenia obowiązywała umowa ubezpieczenia (...) , zawarta pomiędzy poszkodowaną U. A. a pozwanym, obejmująca spalony budynek gospodarczy z ustaloną sumą ubezpieczenia 15.000,00 zł. Poszkodowana zgłosiła pozwanemu szkodę w dniu 11.01.2024r. Pozwany (...) Zakład (...) SA w S. w toku postępowania likwidacyjnego uznał odpowiedzialność za szkodę co do zasady i wypłacił odszkodowanie za uszkodzenie budynku w wysokości 5.909,21 zł. W dniu 22.07.2024r. poszkodowana U. A. zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności przysługujących jej wobec pozwanego w związku ze zdarzeniem z 09.01.2024r. Koszt odbudowy budynku poszkodowanej w zakresie uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym z pożarem z 09.01.2024r. wynosi 16.681,32 zł. dowód: odpis k 14-40, 50, 53, opinia biegłego H.d’ U. k 80-86, 101-102 Sąd zważył, co następuje: Bezspornym w sprawie jest w zasadzie ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika przede wszystkim ze zgodnych twierdzeń stron co do odpowiedzialności pozwanego za zdarzenie z 09.01.2024r. (z ograniczeniem oczywiście do wysokości sumy ubezpieczenia) oraz zakresu uszkodzeń budynku należącego do poszkodowanej. Jedyne rozbieżności pomiędzy stronami wystąpiły przy wycenie robót koniecznych do odtworzenia obiektu oraz – w nieznacznej mierze – co zakresu niezbędnych prac. W tym miejscu godzi się podkreślić, że całość materiału dowodowego sprawy stanowią dokumenty, skądinąd nie kwestionowane przez strony oraz opinia biegłego z zakresu budownictwa H.d’ U. . I właśnie ta opinia biegłego odgrywa kluczową rolę w ukształtowaniu orzeczenia w niniejszej sprawie. Opinia ta bowiem pochodzi od osoby dysponującej wiedzą specjalistyczną w zakresie budownictwa i wprawdzie została sporządzona w dość nietypowej formie, to jednak zawiera wszystkie niezbędne elementy, pozwalające na prześledzenie toku rozumowania biegłego i procesu dochodzenia tegoż biegłego do wniosków końcowych opracowania. Owa nietypowa forma opinii polega na tym, że biegły nie tworzył nowych własnych wyliczeń kosztów odbudowy obiektu poszkodowanej, ale dokonał analizy dwóch konkurencyjnych kosztorysów – kosztorysu powoda oraz weryfikacyjnego kosztorysu pozwanego. W efekcie tego biegły dostrzegł minimalne różnice w zakresie koniecznych prac, ale przede wszystkim stwierdził, że to kosztorys powoda został sporządzony prawidłowo i z zachowaniem należytej staranności, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych składników i elementów cenotwórczych wraz z opisem i podstawą ich zastosowania. Stąd też biegły stwierdził, że przedstawiona przez powoda kwota 16.681,32 zł stanowi realny koszt odbudowy obiektu poszkodowanej, uszkodzonego podczas pożaru w dniu 09.01.2024r. Odnotować oczywiście należy, że opinia biegłego H.d’ U. spotkała się z krytyką pozwanego, wskutek czego biegły ten sporządził opinię uzupełniającą. Opracowanie dodatkowe biegłego H.d’ U. nie napotkało już oporu ze strony pozwanego, co wskazuje, iż ostatecznie zaakceptował on stanowisko biegłego. Sąd również nie znalazł podstaw do zakwestionowania, w toku analizy opracowań biegłego z urzędu, opinii, dostrzegając poprawny tok dochodzenia biegłego do wniosków końcowych, logikę rozumowania i profesjonalizm podejścia do zagadnienia. W takiej sytuacji Sąd uznał opinię biegłego H.d’ U. za fachową, rzetelną i bezstronną, i – co najważniejsze – mogącą stanowić podstawę orzeczenia w niniejszej sprawie. W efekcie tego Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, przyjmując wysokość szkody na kwotę 16.681,32 zł, zakres odpowiedzialności pozwanego na kwotę 15.000,00 zł, wysokość wypłaconego dotychczas odszkodowania w kwocie 5.909,21 zł i wreszcie wysokość roszczenia powoda z tytułu odszkodowania w kwocie 9.090,00 zł. O odsetkach należało orzec po myśli art. 817 § 1 kc w zw. z art. 481 § 1 i 2 kc , uwzględniając datę zgłoszenia szkody (11.01.2024r.) i 30 dniowy termin określony we wspomnianym art. 817 § 1 kc. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia powoda w zakresie kwoty 110,00 zł, która to kwota miała być wartością skapitalizowanych odsetek, ale powód nie wskazał, nie mówiąc nawet o wykazaniu, zasad obliczenia owej kwoty – od jakiej wartości, za jaki okres i wedle jakiej stopy miała być wyliczona omawiana kwota 110,00 zł. A w takim przypadku należało orzec jak w pkt II. O kosztach procesu orzeczono w pkt III. wyroku zgodnie z zasadą opisaną w art. 100 zd. drugie kpc , a to mając na uwadze, że powód wygrał sprawę w 98,8 %. Koszty procesu wyniosły w sprawie po stronie powoda 3.244,14 zł (1.800 zł - koszty zastępstwa procesowego, kwota 500 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 927,14 zł – wykorzystana zaliczka na koszty opinii biegłego).