I C 5047/17Oddalenie powodztwa fundusz sekurytyzacyjny brak dowodów
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) z siedzibą we W. wniósł pozew o zasądzenie od pozwanego B. J. kwoty 10 161,19 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Roszczenie opierało się na umowie cesji wierzytelności, na mocy której powód nabył wierzytelności od poprzedniego wierzyciela pozwanego. Pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, jednak nie stawił się i nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd ustalił, że powód zawarł umowę przelewu wierzytelności z (...) Bank S.A. we W. w dniu 4 lutego 2016 r. Przedłożył również wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, z których wynikało zadłużenie pozwanego. Mimo że pozwany nie podjął obrony, sąd oddalił powództwo. Sąd uznał, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu dochodzona wierzytelność, ani co do zasady, ani co do wysokości. Brak było dowodów na istnienie pierwotnego zobowiązania pozwanego wobec zbywcy wierzytelności oraz na należyte umocowanie osób podpisujących umowę cesji. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku zastosowania domniemania z art. 339 kpc, powód nadal jest zobowiązany do wykazania faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej, a sąd nie ma obowiązku uzupełniania dowodów z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonsekwencje braku należytego udowodnienia wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w postępowaniu sądowym, znaczenie art. 339 kpc w kontekście obowiązku dowodowego powoda.
Dotyczy specyfiki postępowań z udziałem funduszy sekurytyzacyjnych i wymogów dowodowych w sprawach o zapłatę opartych na cesji wierzytelności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, nabywając wierzytelność na podstawie umowy cesji, wykazał istnienie i wysokość tej wierzytelności wobec pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedłożył wystarczających dowodów na istnienie pierwotnego zobowiązania pozwanego ani na należyte umocowanie osób podpisujących umowę cesji. Sam wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie był wystarczający.
Czy w przypadku wydania wyroku zaocznego na podstawie art. 339 kpc, sąd jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania powoda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zwolniony z obowiązku badania materialnoprawnej podstawy żądania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że domniemanie z art. 339 kpc nie zwalnia powoda z przytoczenia faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej, a sąd musi dokonać oceny zasadności żądania z punktu widzenia prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | powód |
| B. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przyjmowania twierdzeń powoda za prawdziwe w przypadku wyroku zaocznego, z zastrzeżeniem uzasadnionych wątpliwości lub celu obejścia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód nie wykazał istnienia wierzytelności wobec pozwanego. • Powód nie wykazał należytego umocowania osób podpisujących umowę cesji. • Przedłożony wyciąg z ksiąg rachunkowych nie jest wystarczającym dowodem na istnienie wierzytelności wobec pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Powód tej okoliczności nie wykazał. • Brak bowiem w całej sprawie dowodów świadczących, iż dochodzone roszczenie, w wysokości wskazanej w pozwie, rzeczywiście powodowi przysługiwało. • domniemanie które zostało ustanowione w tym przepisie a dotyczące zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy „nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konsekwencje braku należytego udowodnienia wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny w postępowaniu sądowym, znaczenie art. 339 kpc w kontekście obowiązku dowodowego powoda."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań z udziałem funduszy sekurytyzacyjnych i wymogów dowodowych w sprawach o zapłatę opartych na cesji wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy dowodowe w sprawach o zapłatę prowadzonych przez fundusze sekurytyzacyjne, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o zapłatę. Dlaczego sąd nie uwierzył w wyciąg z ksiąg?”
Dane finansowe
WPS: 10 161,19 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.