I C 414/20

Powód A. C., członek Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w O., wniósł pozew o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwał organów spółdzielni, kwestionując m.in. uchwałę o powołaniu Wiceprezesa Zarządu, Regulamin Udostępniania Dokumentów oraz zapisy w Statucie dotyczące prawa wyborczego i udostępniania dokumentów. W toku postępowania powód modyfikował i rozszerzał swoje żądania, zgłaszając liczne zarzuty dotyczące praktyk spółdzielni w zakresie udostępniania dokumentów, powoływania pełnomocników oraz zgodności uchwał z prawem i statutem. Pozwana Spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że część żądań została zrealizowana w toku sprawy, a powód nie ma dostatecznego interesu prawnego. Sąd Okręgowy w Olsztynie umorzył postępowanie w zakresie cofniętego żądania dotyczącego §57 ust.12 Statutu. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd uznał, że powód nie wykazał interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c., ponieważ nie udowodnił, w jaki sposób zaskarżone uchwały naruszają jego prawnie chronione interesy. Sąd podkreślił, że uchwały walnego zgromadzenia podlegają zaskarżeniu w trybie określonym w Prawie spółdzielczym, a powództwo o ustalenie nie może służyć do eskalacji sporów ani zastępowania innych środków prawnych. Sąd zaznaczył również, że uchwały organów spółdzielni, inne niż walnego zgromadzenia, mogą być przedmiotem kontroli w trybie art. 189 k.p.c., ale wymaga to wykazania interesu prawnego. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądań ewentualnych, wskazując, że powód nie wykazał sprzeczności uchwał z prawem, dobrymi obyczajami, interesem spółdzielni lub pokrzywdzeniem członków, a także że ustawa nie przewiduje nakazania przez sąd uchylenia decyzji zarządu czy zmian w statucie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę subiektywne przekonanie powoda o słuszności jego racji.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający