I C 363/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko A. B. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Pułtusku wydał wyrok zaoczny, oddalając powództwo w całości. Powód domagał się zasądzenia kwoty 155,52 zł wraz z odsetkami, wskazując na umowę bankową zawartą przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem oraz późniejszą umowę cesji wierzytelności. Sąd, analizując przedstawione dowody, stwierdził, że strona powodowa nie przedłożyła kluczowych dokumentów, w tym samej umowy kredytu, co uniemożliwiło ustalenie terminu wymagalności roszczenia. Brak ten uniemożliwił również ocenę, czy roszczenie nie uległo przedawnieniu, zwłaszcza w kontekście nowelizacji Kodeksu cywilnego wprowadzającej art. 117 § 2¹ kc, który stanowi, że po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia zasadności i wymagalności roszczenia spoczywał na powodzie, a nieprzedłożenie wymaganych dokumentów skutkowało oddaleniem powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniakonieczność wykazywania wymagalności i nieprzedawnienia roszczeń przez fundusze sekurytyzacyjne, zwłaszcza w sprawach przeciwko konsumentom.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów po stronie powoda. Interpretacja art. 117 § 2¹ k.c. w kontekście braku dowodów na wymagalność.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd może ocenić zasadność i wymagalność roszczenia dochodzonego przez fundusz sekurytyzacyjny, jeśli powód nie przedłożył wszystkich kluczowych dokumentów, w tym umowy pierwotnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak kluczowych dokumentów uniemożliwia sądowi ocenę zasadności, wymagalności i ewentualnego przedawnienia roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd nie mógł ocenić zasadności roszczenia, ponieważ powód nie przedłożył umowy kredytu, co uniemożliwiło ustalenie terminu wymagalności i kwoty zobowiązania. Brak ten uniemożliwił również ocenę, czy roszczenie nie uległo przedawnieniu, co jest kluczowe w sprawach przeciwko konsumentom po nowelizacji Kodeksu cywilnego.
Jakie skutki procesowe rodzi brak przedłożenia przez powoda dokumentów niezbędnych do ustalenia wymagalności i zasadności dochodzonego roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Skutkiem jest oddalenie powództwa z powodu niewykazania zasadności roszczenia.
Uzasadnienie
Powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie sprostał ciężarowi dowodu poprzez nieprzedłożenie wymaganych dokumentów. Brak dowodów na wymagalność i wysokość roszczenia skutkuje niemożnością jego uwzględnienia.
Czy nowelizacja Kodeksu cywilnego dotycząca przedawnienia roszczeń wobec konsumentów (art. 117 § 2¹ kc) ma zastosowanie do roszczeń, których wymagalność nie została udowodniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd musi brać pod uwagę możliwość przedawnienia, zwłaszcza w kontekście przepisów chroniących konsumentów, nawet jeśli wymagalność nie została w pełni udowodniona.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na znaczenie art. 117 § 2¹ kc, który po upływie terminu przedawnienia uniemożliwia dochodzenie roszczeń przeciwko konsumentowi. Brak możliwości ustalenia wymagalności uniemożliwił ocenę, czy roszczenie nie jest przedawnione, co stanowiło podstawę do oddalenia powództwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokury Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. | instytucja | powód |
| A. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 117 § § 2 1
Kodeks cywilny
Po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw art. 1
Wprowadza nowy przepis art. 117 § 2 1 do Kodeksu cywilnego.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw art. 5 § ust. 4
Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw art. 8
Określa datę wejścia w życie przepisów ustawy.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedłożenia przez powoda umowy kredytu, co uniemożliwia ustalenie terminu wymagalności roszczenia. • Brak możliwości oceny, czy roszczenie nie jest przedawnione, zwłaszcza w kontekście art. 117 § 2¹ k.c. • Niewykazanie przez powoda zasadności dochodzonego roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odmówił natomiast wiary faktom stwierdzonym w tych dokumentach a dotyczących możliwości dochodzenia przez powoda kwoty wskazanej w pozwie, albowiem strona powodowa nie dołączyła do pozwu przedmiotowej umowy, co uniemożliwiało Sądowi ustalenie kiedy roszczenie stało się wymagalne, w jakiej dokładnie kwocie, jakie i w jaki sposób zostały ustalone dochodzone odsetki. • Po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. • W tej sytuacji, przy braku dokumentów pozwalających na ustalenie terminu wymagalności roszczenia, Sąd nie mógł ocenić czy roszczenie nie jest już przedawnione, a w konsekwencji nie mógł również przyjąć, że przedmiotowe roszczenie może być dochodzone w kontekście brzmienia art. 117§2 1 kc , co dalej implikuje niemożliwość przyjęcia, że roszczenie we wskazanej przez powoda kwocie mu przysługuje.
Skład orzekający
Arkadiusz Piotrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "konieczność wykazywania wymagalności i nieprzedawnienia roszczeń przez fundusze sekurytyzacyjne, zwłaszcza w sprawach przeciwko konsumentom."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów po stronie powoda. Interpretacja art. 117 § 2¹ k.c. w kontekście braku dowodów na wymagalność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem w sporach z funduszami sekurytyzacyjnymi – brak dowodów na wymagalność i przedawnienie. Jest to istotne dla konsumentów i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o 155 zł przez brak dowodów. Czy to sygnał dla branży?”
Dane finansowe
WPS: 155,52 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.