I C 357/25Przekazanie sprawy o zwrot alimentów niewłaściwość sądu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. P. (1) wniósł pozew przeciwko swojej matce G. C. o zapłatę kwoty 55.050,00 zł, wskazując, że są to alimenty zasądzone na jego rzecz, które pozwana zatrzymała dla siebie, mimo że powód faktycznie zamieszkiwał z ojcem i jego potrzeby były zaspokajane przez ojca. Sąd Rejonowy w Pleszewie, rozpatrując sprawę, postanowił stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i przekazać ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Krzyków. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, że dochodzone przez powoda roszczenie nie stanowi roszczenia alimentacyjnego w rozumieniu art. 32 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd podkreślił, że roszczenie to dotyczy zwrotu świadczeń, które zostały już spełnione przez osobę zobowiązaną, a następnie zatrzymane przez matkę powoda, a nie ustalenia obowiązku alimentacyjnego czy jego zmiany. W związku z tym, powołanie się przez powoda na właściwość przemienną na podstawie art. 32 kpc nie było uzasadnione. Sąd odrzucił również argumentację powoda o właściwości sądu na podstawie art. 35 kpc (roszczenie z czynu niedozwolonego), uznając, że zdarzeniem wywołującym szkodę nie było zaniechanie pozwanej, a przyjmowanie i zatrzymanie środków pieniężnych. W konsekwencji, sprawę przekazano do sądu właściwego według miejsca zamieszkania pozwanej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości sądu w sprawach o zwrot zatrzymanych alimentów oraz interpretacja pojęcia 'roszczeń alimentacyjnych' w kontekście właściwości przemiennej.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących właściwości sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy roszczenie o zwrot alimentów, które zostały już zapłacone przez zobowiązanego do rąk osoby sprawującej pieczę nad uprawnionym, a następnie zatrzymane przez tę osobę, stanowi roszczenie alimentacyjne w rozumieniu art. 32 KPC, uzasadniające właściwość przemienną sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie roszczenie nie jest roszczeniem alimentacyjnym w rozumieniu art. 32 KPC.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roszczenie o zwrot alimentów, które zostały już spełnione i zatrzymane przez matkę powoda, nie jest roszczeniem alimentacyjnym w rozumieniu art. 32 KPC, ponieważ nie dotyczy ono ustalenia obowiązku alimentacyjnego ani jego zmiany, a jedynie zwrotu świadczeń. Właściwość przemienna dla roszczeń alimentacyjnych wymaga wykładni restrykcyjnej i nie obejmuje tego typu żądań.
Czy w przypadku roszczenia o zwrot zatrzymanych alimentów właściwość sądu można ustalić na podstawie art. 35 KPC (roszczenie z czynu niedozwolonego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności sprawy nie uzasadniają właściwości sądu na podstawie art. 35 KPC.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zdarzeniem wywołującym szkodę nie było zaniechanie pozwanej, a przyjmowanie i zatrzymanie środków pieniężnych przeznaczonych na zaspokojenie potrzeb powoda, co nie kwalifikuje się jako czyn niedozwolony w rozumieniu art. 35 KPC.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| G. C. | osoba_fizyczna | pozwana |
| K. P. (2) | osoba_fizyczna | ojciec powoda |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 32
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres pojęcia 'roszczeń alimentacyjnych' dla celów właściwości przemiennej należy interpretować restrykcyjnie i nie obejmuje on roszczeń o zwrot już spełnionych i zatrzymanych świadczeń.
Pomocnicze
k.p.c. art. 35
Kodeks postępowania cywilnego
Nieuzasadnione zastosowanie w sprawie o zwrot zatrzymanych alimentów, gdyż zdarzeniem wywołującym szkodę nie było zaniechanie pozwanej, a przyjmowanie i zatrzymanie środków pieniężnych.
k.p.c. art. 27 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólna zasada właściwości sądu według miejsca zamieszkania pozwanego.
k.p.c. art. 200 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o przekazaniu sprawy do sądu właściwego.
KRO art. 21
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Podstawa prawna obowiązku alimentacyjnego.
KRO art. 138
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Podstawa prawna zmiany wysokości alimentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda nie jest roszczeniem alimentacyjnym w rozumieniu art. 32 KPC. • Okoliczności sprawy nie uzasadniają właściwości sądu na podstawie art. 35 KPC.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda jest roszczeniem alimentacyjnym w rozumieniu art. 32 KPC. • Właściwość sądu można ustalić na podstawie art. 35 KPC.
Godne uwagi sformułowania
Powód dochodzi od pozwanej środków alimentacji. • Przedmiotem niniejszej sprawy jest roszczenie alimentacyjne, które już zostało spełnione, ale pomimo to nie trafiło do powoda i nie zostało przekazane na zaspokajanie jego potrzeb. • To nietypowa sytuacja, która mieści się w pojęciu „powództwa o roszczenia alimentacyjne” zgodnie z art. 32 kpc. • Wykładnia aprobowana w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jeśli powód wykonuje uprawnienie do wyboru sądu innego niż sąd właściwy ogólnie dla pozwanego, to obowiązkiem procesowym strony jest przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu do którego pozew jest kierowany. • Stanowisko to – choć uzasadnione ze względów utylitarnych i społecznych – jest nie do pogodzenia z wyjątkowym charakterem przepisów o właściwości przemiennej, które wymagają wykładni restrykcyjnej. • Tożsame pojęcia powinny być w tożsamy sposób interpretowane, a zatem zakres pojęcia „roszczeń alimentacyjnych” odgrywa znaczenie nie tylko dla dopuszczenia zastosowania właściwości przemiennej, ale także m.in. dla określenia właściwości rzeczowej sądu rejonowego (art. 17 pkt 4 kpc)... • Roszczenie uprawionego o zwrot alimentów, które zostały już przez obowiązanego zapłacone prawidłowo do rąk osoby reprezentującej małoletniego, skierowane przeciwko tej osobie nie jest roszczeniem alimentacyjnym, o którym mowa w art. 32 kpc.
Skład orzekający
Anna Zielińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach o zwrot zatrzymanych alimentów oraz interpretacja pojęcia 'roszczeń alimentacyjnych' w kontekście właściwości przemiennej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje nietypową sytuację rodzinną i prawną, gdzie dochodzi do sporu o alimenty między członkami rodziny, a sąd musi rozstrzygnąć kwestię właściwości sądu w oparciu o szczegółową interpretację przepisów.
“Matka zatrzymała alimenty dla syna. Sąd musiał zdecydować, gdzie sprawa powinna być rozpatrzona.”
Dane finansowe
WPS: 55 050 PLN
Sektor
rodzinne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.